Дело Nххх
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Котлас __.__.____ года
Судья Котласского районного суда Архангельской области Аверина Н.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности
Вакориной Т.Н.,
представителя ОГИБДД ОВД по Котласскому району Исупова С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Вакориной Т.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району от __.__.____ года по делу об административном правонарушении в отношении Вакориной Т.Н., __.__.____ года рождения, уроженки дер. ... ..., работающей на ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району ... от __.__.____ года Вакорина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Вакорина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД, в которой указала, что во время движения в автомобиле, которым управлял М.., она была пристегнута ремнем безопасности, ремень безопасности отстегнула после остановки автомобиля, считает вынесенное в отношении её постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.
В судебном заседании Вакорина Т.Н. свои требования об отмене постановления от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении поддержала, и пояснила, что она __.__.____ года ехала в автомобиле М. на заднем сиденье при этом была пристёгнута ремнями. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД она с разрешения М. отстегнула ремень. Считает, что её незаконно привлекли к административной ответственности.
Представитель ОГИБДД ОВД по Котласскому району Исупов С.Н. пояснил, что __.__.____ года он и С.. находились на посту ГИБДД, когда увидели автомобиль, который ехал без включенного ближнего света. При этом пассажир на заднем сиденье, как потом выяснилось, Вакорина Т.Н. не была пристёгнута ремнями. Автомобиль был остановлен. Вакорина Т.Н. сначала была согласна с нарушением, а затем М. сказал, чтобы она не признавала нарушение и она стала отрицать, что ехала не пристёгнутая ремнём безопасности. Всё происходящее видел сотрудник ГИБДД С.
Выслушав Вакорину Т.Н. представителя ОГИБДД ОВД по Котласскому району Исупова С.Н., свидетеля С.., изучив жалобу и оценив материалы, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению ... от __.__.____ года по делу об административном правонарушении __.__.____ года в 21 час 15 минут на 297 километре автодороги ... Вакорина Т.Н. являясь пассажиром, находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля ... регистрационный знак Nххх, была не пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Указанная в постановлении формулировка административного правонарушения, нашла свое отражение и протоколе об административном правонарушении ... от __.__.____ года.
Административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В силу п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Из изложенного следует, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает в том случае, когда пассажир транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнут ими во время поездки на транспортном средстве.
В постановлении по делу об административном правонарушении, также как и в протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о том, что Вакорина Т.Н. не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства.
В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Исупова С.Н указано, что он видел до остановки автомобиля ... регистрационный номер Nххх пассажира этого автомобиля Вакорину Т.Н. не пристёгнутой ремнем безопасности.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Имеющиеся в деле противоречия при рассмотрении дела не устранены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Котласскому району.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Вакориной Т.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Nххх от __.__.____ года по делу об административном правонарушении в отношении Вакориной Т.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Котласскому району.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Котласский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.П.Аверина