Дело Nххх
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Котлас __.__.____ года
Судья Котласского районного суда Архангельской области Аверина Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «О» на постановление мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от __.__.____года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «О»,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от __.__.____ года ООО «О» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Законный представитель юридического лица - директор ООО «О» Конев А.Ф. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что мировой судья не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрел в отсутствие его, просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
В судебное заседание законный представитель ООО «О» не явился, конверт возвратился с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения», что свидетельствует о том, что ООО «О» умышленно не получило повестку, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «О».
Изучив жалобу и проверив материалы, судья не находит законных оснований для отмены постановления об административном правонарушении
Нельзя согласиться доводами жалобы законного представителя ООО «О» Конева А.Ф. о том, что судебная повестка не была направлена на почтовый адрес ООО «О».
В соответствии с ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ __.__.____ года мировым судьей вынесено определение, в котором указаны: время рассмотрения дела – __.__.____ года, и место рассмотрения – помещение мирового судьи по ул. Набережная 17, в г. Котласе, и необходимость извещения законного представителя ООО «О» Конева А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела.
В Уставе ООО «О» записан почтовый адрес Общества: ..., ..., ..., .... В указанный адрес было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление, в котором указано, что извещение адресатом получено __.__.____ г.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Из изложенного следует, что ООО «О» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «О» и по результатам рассмотрения вынес постановление по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, на которых основаны выводы в постановлении, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «О» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Административное наказание назначено ООО «О» правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от __.__.____ года оставить без изменения, жалобу ООО «О» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.П.Аверина