Дело Nххх
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Котлас __.__.____ года
Судья Котласского районного суда Архангельской области Аверина Н.П.,
с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,
лица, привлекаемого к административной ответственности, Кириллова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании протест Котласского межрайонного прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Nххх от __.__.____ года о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя Кириллова А.В., __.__.____ года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Nххх от __.__.____ года Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Котласский межрайонный прокурор принес протест на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района по пожарному надзору Nххх от __.__.____ года, в котором отмечает, что индивидуальный предприниматель Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения как должностное лицо, без учета требований санкции ст. 20.4 ч. 1 Ко АП РФ, разграничивающей ответственность субъектов данного административного правонарушения, имеются противоречия с определением дня обнаружения административного правонарушения, в материалах дела находятся ксерокопии документов, не поддающиеся прочтению, которые не могли быть должным образом исследованы при рассмотрении дела.
Прокурор считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, просит его отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Шарубин Д.М. протест поддержал и просил его удовлетворить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кириллов А.В. пояснил, что согласен с представлением прокурора.
Выслушав помощника прокурора Шарубина Д.М., Кириллова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заместитель главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору в описательной части постановления указывает, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в здании пилорамы индивидуального предпринимателя Кириллова А.В., но в резолютивной части постановления Кириллов А.В.признан виновным как должностное лицо.
Следует согласиться с доводами в протесте прокурора, что признание виновным Кириллова А.В. по данному делу как должностного лица, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется ксерокопия свидетельства серия Nххх о внесении записи в ЕГРИП о регистрации индивидуального предпринимателя Кириллова А.В..
Согласно примечанию ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности наряду с ответственностью должностных лиц, конкретно предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Вышеуказанное требование закона при назначении наказания Кириллову А.В. заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору не было выполнено и судья признает это существенным нарушением.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кириллова А.В. В акте проверки указана продолжительность проверки: __.__.____ года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и __.__.____ года с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут.
Доводы протеста прокурора о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания Кириллову А.В. при описании события административного правонарушения указано, что оно имело место __.__.____ года в 11 часов 30 минут, несостоятельны.
В материалах дела и в постановлении о назначении административного наказания нет указания на то, что административное правонарушение имело место __.__.____ года в 11 часов 30 минут.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, является длящимся, и поэтому в документах не может быть указана конкретная дата совершения административного правонарушения. В постановлении правильно указано, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки здания пилорамы ИП Кириллова А.В., которая проводилась __.__.____ г. с 10 до 11 часов и __.__.____ г. с 11 час. 05 мин. до 11 час. 30 мин.. Поскольку проверка был окончена __.__.____ года и проверяющим лицом были сделаны выводы о состоянии пожарной безопасности на объекте, эту дату следует считать днем обнаружения административного правонарушения.
В протесте прокурора обоснованно отмечено нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, касающееся оценки доказательств. В деле имеются ксерокопии документов: свидетельство л.д.11) и договор аренды л.д. 14-15), которые не поддаются прочтению и не могли быть исследованы при рассмотрении дела об административном наказании и оценены как доказательства.
Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, постановление подлежит отмене, но не может быть возвращено на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Производство по делу подлежит прекращению согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Нарушения требований пожарной безопасности на объекте ИП Кириллова А.В. выявлены __.__.____ года. Срок давности привлечения к административной ответственности истёк __.__.____ года.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л А:
Протест Котласского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Nххх от __.__.____ года в отношении индивидуального предпринимателя Кириллова А.В. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Кириллова А.В. к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Котласский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.П.Аверина