Дело Nххх
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Котлас __.__.____ года
Судья Котласского районного суда Архангельской области Аверина Н.П.,
с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании протест Котласского межрайонного прокурора на постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области Nххх от __.__.____ года о назначении административного наказания в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «В» Садовниковой Т.А., __.__.____ года рождения, проживающей по адресу: ...,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области Nххх от __.__.____ года Садовникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Котласский межрайонный прокурор принес протест на постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района по пожарному надзору Nххх от __.__.____ года, в котором отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано, что оно имело место в период с __.__.____ года в 9 часов 40 минут, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при назначении наказания не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние лица.
Прокурор считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Шарубин Д.М. протест поддержал, привел доводы в обоснование своих требований, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Садовникова Т.А. в судебное заседание не явилась, конверт с повесткой возвратился с пометкой «истёк срок хранения». Таким образом, Садовникова Т.А. умышленно не явилась в почтовое отделение связи за повесткой. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Выслушав помощника прокурора Шарубина Д.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «В». В акте проверки указана продолжительность проверки: __.__.____ года с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и __.__.____ года с 9 часов 20 минут до 09 часов 40 минут.
Доводы протеста прокурора о том, что описание события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснованны.
В материалах дела и в постановлении о назначении административного наказания нет указания на то, что административное правонарушение имело место 10 июня в 9 часов 40 минут.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, является длящимся, и поэтому в документах не может быть указана конкретная дата совершения административного правонарушения. В постановлении правильно указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «В» выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Указанные в постановлении нарушения выявлены __.__.____ года в 09 часов 40 минут и соответствуют материалам дела, так как в это время была окончена проверка и проверяющим лицом были сделаны выводы о состоянии пожарной безопасности на объекте. Тот факт, что в постановлении не указана продолжительность проведения проверки, не влияет на законность принятого постановления.
Несостоятельны доводы протеста прокурора в той части, что главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору при назначении административного наказания не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - раскаяние лица.
Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает осознание им противоправности содеянного, его отрицательное отношение к правонарушению, объяснение причин и мотивов совершения правонарушения. Запись в протоколе об административном правонарушении Nххх от __.__.____ года о том, что Садовникова Т.А. согласна с допущенным правонарушением, не может свидетельствовать о том, что она раскаялась.
Не смотря на то, что главный государственный инспектор по пожарному надзору в постановлении указал, что не усмотрел обстоятельство, смягчающее административную ответственность, назначил Садовниковой Т.А. минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ для должностного лица.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору при вынесении постановления о назначении административного наказания Садовниковой Т.А. не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.9 и 30.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Nххх от __.__.____ года о назначении административного наказания директору ООО «В» Садовниковой Т.А. оставить без изменения, а протест Котласского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Котласский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.П.Аверина