Дело Nххх
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Котлас __.__.____ года
Судья Котласского районного суда Архангельской области Аверина Н.П.,
с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А.,
рассмотрев в судебном заседании протест Котласского межрайонного прокурора на постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по Котласскому району Nххх от __.__.____ года о назначении административного наказания в отношении Румянцева А.П., __.__.____ года рождения, уроженца ... области, неработающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД по Котласскому району Архангельской области Nххх ... от __.__.____ года Румянцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В протесте Котласский межрайонный прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку действия Румянцева А.П., следует квалифицировать по ст. 12.21.1 КоАП РФ, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Румянцева А.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. протест поддержала и просила его удовлетворить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Румянцев А.П., в судебное заседание не явился, не известив суд о причине неявки. Извещён надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав помощника прокурора Мигасюк А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД по Котласскому району от __.__.____ года Румянцев А.П. признан виновным в том, что он __.__.____ года на 297 километре автодороги ... ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Nххх, не выполнил требование дорожного знака 3.12 « Ограничение массы, приходящей на ось транспортного средства», запрещающего движение транспортного средства с фактической массой, приходящейся на какую-либо ось, превышающей указанную на знаке. Масса наиболее загруженной оси автомобиля составила 9,884 тонны при разрешенной массе – 3,5 тонны.
С доводами в протесте прокурора о том, что действия Румянцева А.П. по ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы неправильно, следует согласиться.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Право осуществлять временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения п. 1 ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года « О безопасности дорожного движения» предоставлено уполномоченным должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Архангельской области от 16 марта 2010 года № 65-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам в весенний период» введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по региональным автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области посредством установки соответствующих дорожных знаков в весенний период с 15 апреля по 30 мая 2010 года - по региональным автомобильным дорогам, расположенным на территории Архангельской области, за исключением Ненецкого автономного округа.
Пунктом 2 Постановления Правительства Архангельской области от 16.03.2010 г. № 65-пп установлено, что движение транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают допустимые значения в период введения временного ограничения движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам в весенний период, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.
Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта РФ 27.05.1996 года, в пункте 1.4 установлено, что перевозка по дорогам тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Из изложенного следует, что Румянцев А.П. осуществляя движение по дороге 15 мая 2010 года с превышением осевой массы, обязан был иметь специальное разрешение и специальный пропуск.
За перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, если получение такого пропуска обязательно, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения об административном правонарушении.
Переквалификация действий Румянцева А.П. со ст.12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в действиях Румянцева А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л А:
Протест Котласского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по Котласскому району Архангельской области Nххх Nххх от __.__.____ года в отношении Румянцева А.П. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Румянцева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Котласский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.П.Аверина