Дело №ххх
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Котлас __.__.____ года
Судья Котласского районного суда Архангельской области Аверина Н.П.,
с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М..,
лица, привлекаемого к административной ответственности, Вяткина С.Л.,
рассмотрев в судебном заседании протест Котласского межрайонного прокурора на постановление государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору №ххх от __.__.____ года о назначении административного наказания в отношении мастера пилорамы Вяткина С.Л., __.__.____ года рождения, уроженца дер. ... ..., проживающего по адресу: ...
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору №ххх от __.__.____ года Вяткин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Котласский межрайонный прокурор принес протест на постановление государственного инспектора г. Котласа и Котласского района по пожарному надзору №ххх от __.__.____ года, в котором отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано, что оно имело место __.__.____ года в 14 часов 30 минут, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела
нет сведений, подтверждающих должностное положение Вяткина С.Л., административный протокол составлен в отсутствие Вяткина С.Л..
Прокурор считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, просит это постановление, ошибочно указав дату вынесения постановления __.__.____ года, что не влияет на существо принесенного протеста, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Шарубин Д.М. протест поддержал, привел доводы в обоснование своих требований, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Вяткин С.Л. пояснил, что согласен с протестом прокурора.
Выслушав помощника прокурора Шарубина Д.М., Вяткина С.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вышеуказанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению о назначении административного наказания Вяткин С.Л. привлечен к административной ответственности как должностное лицо – мастер пилорамы. В протесте прокурора обоснованно указано, что вывод государственного инспектора по пожарному надзору о том, что Вяткин С.Л. является должностным лицом, не мотивирован. В постановлении о назначении административного наказания нет подтверждения, что Вяткин С.Л. является мастером пилорамы. В материалах дела также отсутствуют сведения о назначении Вяткина С.Л. на должность мастера пилорамы.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела не были в достаточной степени установлены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Судья считает это обстоятельство существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нельзя согласиться с доводами прокурора о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Вяткина С.Л.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в том случае, если оно извещено в установленном порядке. В материалах дела имеется телефонограмма, подписанная старшим инспектором ОГПН А., в которой указано, что Вяткину С.Л. передано уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и необходимости присутствовать при составлении протокола, причем, телефонограмма передана в присутствии третьего лица. Несоответствие телефонограммы принятой для этого документа формы не может означать, что Вяткин С.Л. не был извещен надлежащим образом о необходимости присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка на объектах, используемых индивидуальным предпринимателем Х.. В акте проверки указана продолжительность проверки: __.__.____ года с 10 до 14 часов и __.__.____ года с 14 до 15 часов
Доводы протеста прокурора о том, что описание события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснованны.
В материалах дела и в постановлении о назначении административного наказания нет указания на то, что административное правонарушение имело место 07 июня в 14 часов 30 минут.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, является длящимся, и поэтому в документах не может быть указана конкретная дата совершения административного правонарушения. В постановлении правильно указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки на объектах ИП Х. выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Указанные в постановлении нарушения выявлены __.__.____ года и соответствуют материалам дела, так как в это время была окончена проверка и проверяющим лицом были сделаны выводы о состоянии пожарной безопасности на объекте. Тот факт, что в постановлении не указана продолжительность проведения проверки, не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л А:
Протест Котласского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору №ххх от __.__.____ года в отношении Вяткина С.Л. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел государственного пожарного надзора г. Котласа и Котласского района Архангельской области.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Котласский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.П.Аверина