№ 12-17/11
Р Е Ш Е Н И Е
"__" ______ ____г. город Котлас
Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В., рассмотрев жалобу Селякова О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное "__" ______ ____г. мировым судьёй судебного участка Котласского района Архангельской области в отношении Селякова О.Н., "__" ______ ____г. года рождения, уроженца <адрес>, ..., работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от "__" ______ ____г. Селяков О.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Селяков О.Н. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Селяков О.Н. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. А именно, в ходе судебных заседаний он неоднократно ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей: ИДПС ОГИБДД ОВД по Красноборскому району Ф.В. и понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении. Ни в одно судебное заседание свидетель и понятые не явились. Их показания могли прояснить обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, а именно то, что в протоколе указано одно место его составления, а фактически протокол составлялся в другом месте. Этому факту судьёй не дана должная оценка. Кроме того, Селяков О.Н. указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй без его участия, чем нарушено его конституционное право на защиту. Селяков О.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении от "__" ______ ____г., вынесенное мировым судьёй судебного участка Котласского района отменить.
В судебном заседании Селяков О.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Чувашев С.Л. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Ф.В., Ф.Н., Ф.С.
В соответствии с административным законодательством правонарушитель самостоятельно реализует свои права, в том числе, право заявлять ходатайства. Реализуя право заявлять ходатайства, ни Селяков О.Н., ни защитник Чувашев С.Л. не обеспечили явку в судебное заседание свидетелей. Не заявляли они указанное ходатайство при подаче жалобы.Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд считает, что допрос указанных свидетелей не являлся необходимостью.
Выслушав Селякова О.Н., его защитника Чувашева С.Л., изучив жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Селякова О.Н. не обоснована и удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
Согласно п.2.32 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Селяковым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении № от "__" ______ ____г., согласно которого Селяков О.Н. "__" ______ ____г. в ... час ... минут, на возле <адрес>, управляя автомобилем марки «MERSEDESBENZ» («Мерседес Бенц»), государственный регистрационный номер №, управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. (л.д.5).
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Селякове О.Н., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле материалами: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__" ______ ____г. (л.д.6), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от "__" ______ ____г. (л.д.7), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от "__" ______ ____г. (л.д.8), рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Красноборскому району Ф.В. (л.д.9).
Данные доказательства были оценены мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано.
Судья не может согласиться с доводами Селякова О.Н. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, не допросив свидетелей Ф.В., Ф.Н. и Ф.С.
Мировым судьёй при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство Селякова О.Н. о вызове свидетелей. Однако в судебное заседание указанные свидетели не явились, доставить их в судебное заседание не представилось возможным по уважительным причинам. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Селякова О.Н. без участия свидетелей, так как имеющиеся в деле доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой и дополнительных пояснений свидетелей не требуют.
Необоснованными являются доводы Селякова О.Н. о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушил его конституционное право на защиту.
Из материалов дела следует, что Селяков О.Н. по телефону просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с болезнью. Мировой судья вынес определение, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что Селяков О.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего участию в судебном заседании. Кроме того, Селяков О.Н. имел возможность обеспечить участие в судебном заседании своего защитника Чувашева С.Л., который в предыдущих судебных заседаниях был допущен к участию в деле.
Данные доводы мирового судьи являются обоснованными, так как согласно сообщения МУЗ «Шипицынская центральная районная больница» Селяков О.Н. действительно находился на амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении с "__" ______ ____г. по "__" ______ ____г. с диагнозом: ..., однако данное заболевание не препятствовало его участию в судебном заседании "__" ______ ____г. у мирового судьи.
Постановление о привлечении Селякова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Селякову О.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит Селяков О.Н. не имеется
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от "__" ______ ____г. в отношении Селякова О.Н. необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области "__" ______ ____г. в отношении Селякова О.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Селякова О.Н. - без удовлетворения.
Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Мусонов