Дело № 12-14

Р Е Ш Е Н И Е

"__" _____ ____ г.                                                                                      город Котлас

Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В.,

рассмотрев жалобу Патракова А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное "__" _____ ____ г. административной комиссией МО «Шипицынское» в отношении Патракова А.А., "__" _____ ____ г. года рождения, уроженца <адрес>, ..., работающего в ..., зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией МО «Шипицынское» "__" _____ ____ г. Патраков А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ (далее Областной закон) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Патраков А.А. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе Патраков А.А. указывает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.3 Областного закона. В постановлении не установлен факт физического, имущественного или морального вреда, причинённого потерпевшему, а установлено, что Патраков А.А. содержит свою собаку на привязи, и без присмотра не оставляет. Какая собака допустила нападение на потерпевшего В. административной комиссией не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией за пределами пятнадцатидневного срока для рассмотрения, установленного законом и без участия потерпевшего. Кроме того, постановление, вынесенное административной комиссией, заверено печатью администрации МО «Шипицынское», а не административной комиссии МО «Шипицынское», как необходимо в соответствии со ст.10.9 Областного закона. Патраков А.А. просил постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное "__" _____ ____ г. административной комиссией МО «Шипицынское» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Патраков А.А. направил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу Патракова А.А. в его отсутствие.

Потерпевший В. в судебном заседании просил строго Патракова А.А. не наказывать. Указал, что собака, которая его укусила, принадлежит Патракову А.А.

Выслушав потерпевшего В., изучив жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Патракова А.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы Патракова А.А. было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Патракова А.А. рассмотрено административной комиссией МО «Шипицынское» в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 2.3 Областного закона административным правонарушением признаётся допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека.

Факт совершения Патраковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 2.3 Областного закона подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от "__" _____ ____ г. об административном правонарушении, согласно которого Патраков А.А., проживающий по адресу: <адрес>, содержал принадлежащую ему собаку недекоративной породы в возрасте 10 лет в свободном выгуле, не на привязи, в результате чего "__" _____ ____ г., около ... часов, у <адрес> допустил нападение домашнего животного, а именно собаки на В., которая укусила его за предплечье правой руки, не причинив вреда его здоровью (л.д. 12).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о Патракове А.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также, имеющимися в деле: рапортом дежурного ОВД по Котласскому району Л. от "__" _____ ____ г., объяснениями Патракова А.А. от "__" _____ ____ г. (л.д. 18), объяснениями потерпевшего В. от "__" _____ ____ г. (л.д.17), актом судебно-медицинского освидетельствования №, проведённого "__" _____ ____ г. (л.д.19).

Данные доказательства были оценены административной комиссией МО «Шипицынское» верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано.

В этой связи судья признаёт необоснованными доводы Патракова А.А.. о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения.

Факт нападения, принадлежащей Патракову А.А. собаки на В. подтверждается объяснениями самого Патракова А.А. и потерпевшего В. При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией МО «Шипицынское» Патраков А.А. данные обстоятельства дела не оспаривал. То, что на потерпевшего напала собака, принадлежащая Патракову А.А. подтвердил в своих объяснениях В. и сам Патраков А.А. При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией МО «Шипицынское» Патраков А.А данный факт также не оспаривал.

Судья не может согласиться с доводами Патракова А.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано о причинении физического, морального или имущественного вреда потерпевшему В. Согласно диспозиции ч.5 ст.2.3 Областного закона причинение физического, морального или имущественного вреда не является необходимым и обязательным признаком данного правонарушения. Напротив в ч.5 ст.2.3 Областного закона указано о допущении нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека.

Не подтверждаются материалами дела доводы Патракова А.А. о том, что административной комиссией МО «Шипицынское» постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами пятнадцатидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так согласно штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме заместителя начальника ОВД по Котласскому району, о направлении административного материала, адресованном председателю административной комиссии МО «Шипицынское», протокол об административном правонарушении в отношении Патракова А.А. и другие материалы дела поступили в административную комиссию МО «Шипицынское» "__" _____ ____ г. (л.д.10), дело об административном правонарушении рассмотрено "__" _____ ____ г.. Таким образом, нарушение срока предусмотренного ч.1 ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует.

Нельзя согласиться с доводами Патракова А.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего, что является нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что потерпевший В. был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись (л.д.22). Согласно ч.3 ст.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении от В. не поступало.

Не является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, заверение постановления по делу об административном правонарушении печатью администрации МО «Шипицынское», как на то указывает в жалобе Патраков А.А. Кроме того, имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении заверено печатью административной комиссии МО «Шипицынское» с изображением Государственного герба Российской Федерации, что соответствует требованиям ст.10.9 Областного закона (л.д.24).

Постановление о привлечении Патракова А.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.3 Областного закона вынесено Административной комиссией МО «Шипицынское» в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Патракову А.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитывались, характер совершённого правонарушения, личность виннового, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушен не был. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит Патраков А.А. не имеется.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное "__" _____ ____ г. административной комиссией МО «Шипицынское», в отношении Патракова А.А. необходимо оставить без изменения, а жалобу Патракова А.А. без удовлетворения.

         На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное "__" _____ ____ г. административной комиссией МО «Шипицынское» в отношении Патракова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ - оставить без изменения, а жалобу Патракова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд.

Судья                                                                                                             В.В. Мусонов