Дело № 12-32

Р Е Ш Е Н И Е

"__" ______ ____ г.                                                                        город Котлас

Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В.,

рассмотрев жалобу Губина А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное "__" ______ ____ г. мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области в отношении Губина А.Б., "__" ______ ____ г. года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области "__" ______ ____ г. Губин А.Б. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, с конфискацией изъятой бензопилы «OLEOMAC 937» №.

Губин А.Б. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Губин А.Б. указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении от "__" ______ ____ г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, не указал в редакции какого Федерального закона ему назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в разных редакциях санкции различны. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюден процессуальный порядок признания в качестве вещественного доказательства бензопилы «OLEOMAC 937» и процессуальный порядок приобщения ее в качестве вещественного доказательства к материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Губин А.Б. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство в письменной форме об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Губина А.Б.

Изучив жалобу Губина А.Б., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Губина А.Б. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Так при рассмотрении жалобы Губина А.Б. установлено, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Допустив незаконную рубку лесных насаждений с применением бензопилы, Губин А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Факт совершения Губиным А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от "__" ______ ____ г. об административном правонарушении, согласно которого Губин А.Б. "__" ______ ____ г. в ... часов ... минут, в <адрес>, принадлежащей ему бензопилой «OLEOMAC 937» № спилил 1 дерево березы диаметров 20 сантиметров, не имея документов, разрешающих рубку (договор купли-продажи лесных насаждений), тем самым совершил незаконную рубку дерева с применением механизма.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на основании п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Губину А.Б. разъяснены под роспись. Событие правонарушения и сведения о Губине А.Б., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также, имеющимися в деле: рапортом В., актом обнаружения лесонарушения от "__" ______ ____ г., расчетом ущерба, нанесенного лесному хозяйству в результате незаконной рубки деревьев в <адрес>, схемой расположения незаконной рубки в лесах <адрес>, протоколами осмотра места происшествия от "__" ______ ____ г., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями Губина А.Б., В., З., Ш.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей В., З., Ш., в качестве специалиста К.

Данные доказательства были оценены мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что изложенные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, мировой судья обоснованно принял их за основу и руководствовался ими при вынесении постановления.

Доводы Губина А.Б. о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюден процессуальный порядок признания в качестве вещественного доказательства бензопилы «OLEOMAC 937» и процессуальный порядок приобщения ее в качестве вещественного доказательства к материалам дела, судья признает необоснованными по следующим основаниям.

Бензопила «OLEOMAC 937» вещественным доказательством по делу не признавалась, а была изъята с целью обеспечения исполнения наказания (в виде конфискации) в случае признания вины лица привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказывании вины Губина А.Б. бензопила «OLEOMAC 937» вещественным доказательством по делу не признавалась, при доказывании вины Губина А.Б. в качестве доказательства по делу в постановлении не приводилась. Бензопила «OLEOMAC 937» была осмотрена мировым судьей в судебном заседании с участием специалиста К. с целью проверки доводов Губина А.Б. о невозможности ее использования при совершении вменяемого правонарушения.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано.

Постановление о привлечении Губина А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Губина А.Б. о том, что мировым судьей не указана редакция Федерального закона ч.2 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются необоснованными, так как правонарушение было совершено "__" ______ ____ г., а последние изменения в ч.2 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях вносились Федеральным законом N 145-ФЗ от 22.07.2008 года. В связи с чем, сомнений в том в какой редакции мировым судьей назначено наказание Губину А.Б. за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возникает.

Наказание Губину А.Б. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитывались обстоятельства дела характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит Губин А.Б. не имеется.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области "__" ______ ____ г. в отношении Губина А.Б.. необходимо оставить без изменения, а жалобу Губина А.Б. без удовлетворения.

         На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области "__" ______ ____ г. в отношении Губина А.Б. - оставить без изменения, а жалобу Губина А.Б. - без удовлетворения.

Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                  В.В. Мусонов