№ 12-29/11

Р Е Ш Е Н И Е

"__" ______ ____ г.                                                                           город Котлас

Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В.,

рассмотрев административный материал в отношении инженера АТХ Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), расположенное по адресу: <адрес>, почтовый адрес <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № и жалобу инженера АТХ ООО «...» Попова А.В. на постановление о назначении административного наказания № от "__" ______ ____ г., вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Котласскому району май ором милиции Л. в отношении инженера АТХ ООО «...» Попова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № от "__" ______ ____ г., вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по Котласскому району майором милиции Л., инженер АТХ ООО «...» Попов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Инженер АТХ ООО «...» Попов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Попов А.В. указывает, что путевой лист Г. он не выдавал, о чем свидетельствует журнал учета движения путевых листов. Подписи Г. в получении путевого листа нет, Г. самовольно выехал с территории ООО «...». Попов А.В. просит постановление о назначении административного наказания вынесенное "__" ______ ____ г. начальником ОГИБДД ОВД по Котласскому району майором милиции Л. отменить.

В судебном заседании инженер АТХ ООО «...» Попов А.В. свои требования поддержал, изложил доводы, указанные в жалобе.

Рассмотрев жалобу, выслушав инженера АТХ ООО «...» Попова А.В., и оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд находит постановление о назначении административного наказания №, вынесенное "__" ______ ____ г. начальником ОГИБДД ОВД по Котласскому району майором милиции Л., законным и обоснованным, а жалоба инженера АТХ ООО «...» Попова А.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении инженера АТХ ООО «...» рассмотрено начальником ОГИБДД ОВД по Котласскому району майором милиции Л., в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12.32 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся допуск к управлению транспортным средством, водителя не имеющего права управления транспортным средством.

      В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

       Вопреки доводам жалобы, начальником ОГИБДД ОВД по Котласскому району верно признано доказанным, что исходя из фактических обстоятельств дела, должностных обязанностей, именно Попов А.В., инженер АТХ ООО «...», являясь должностным лицом "__" ______ ____ г., выписал путевой лист трактористу Г., расписавшись в нем, в том числе и за механика, и "__" ______ ____ г. в ... часов дал указание в устной форме Г. о работе на тракторе, тем самым фактически допустив к управлению транспортным средством водителя трактора, не имеющего права на управление транспортными средствами данной категории. При данных обстоятельствах Попова А.В. правомерно признан субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

       Выводы должностного лица о виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

      При этом начальником ОГИБДД ОВД по Котласскому району надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Каких-либо нарушений прав Попова А.В., влекущих отмену вынесенных решений, по делу не допущено.

Факт совершения инженером АТХ ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении № от "__" ______ ____ г., согласно которого "__" ______ ____ г. в ... часов Попов А.В. являясь должностным лицом, допустил к управлению трактора ЮМЗ регистрационный знак № водителя Г., который не имел права управления, какими либо транспортными средствами (л.д.11).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения об инженере АТХ ООО «...», как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также, имеющимися в деле: объяснением Г. от "__" ______ ____ г., в котором он указывает, что на линию его выпустил инженер Попов А.В., с утра он работал на тракторе ДТ-75 окучивал мусор на свалке, а после обеда по указанию Попова А.В. пересел на трактор ЮМЗ и вывозил мусор. Срок действия его водительского удостоверения истек "__" ______ ____ г. (л.д. 13). Журналом учета движения путевых листов ООО «...», в котором произведена запись о получении путевого листа Г. "__" ______ ____ г. и вида выполняемых работ (л.д. 5-7) Приказом № от "__" ______ ____ г. о возложении на Попова А.В. обязанностей инженера АТХ (л.д.16). Должностной инструкцией инженера АТХ, в которой указано, что он является руководителем (л.д. 17-18)

Данные доказательства были оценены начальником ОГИБДД ОВД по Котласскому району верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано.

Судья не может согласиться с доводами Попова А.В., в которых он указывает, что он не выдавал Г. путевой лист. В материалах дела имеется путевой лист трактора № от "__" ______ ____ г. выданный Поповым А.В. трактористу Г.

В своем объяснении Г. указал, что инженер Попов А.В. в устной форме определил работу на тракторе и выдал путевой лист.

Постановление о привлечении инженера АТХ ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено начальником ОГИБДД ОВД по Котласскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание инженеру АТХ ООО «...» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, санкция статьи 12.32 КоАП РФ является безальтернативной, а оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушен не был. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит инженер ООО «...» Попов А.В. не имеется.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № от "__" ______ ____ г., вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Котласскому району в отношении инженера АТХ ООО «...» необходимо оставить без изменения, а жалобу инженера АТХ ООО «...» Попова А.В. без удовлетворения.

         На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от "__" ______ ____ г., вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Котласскому району в отношении инженера АТХ ООО «...» Попова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу инженера АТХ Общества с ограниченной ответственностью «...» Попова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд.

Председательствующий                                                                    В.В. Мусонов