Решение по жалобе на постановление по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ



№ 12-36/11

Р Е Ш Е Н И Е

"__" ______ ____ г.                                                                           гор. Котлас

Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В.,

рассмотрев административный материал в отношении Главы администрации муниципального образования «...» Чупракова О.В. и жалобу Чупракова О.В. на постановление о назначении административного наказания от "__" ______ ____ г., вынесенное главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В. в отношении Чупракова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно распоряжения главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В. от "__" ______ ____ г.1 года в отношении администрации МО «...» была проведена проверка.

Актом проверки , составленным "__" ______ ____ г., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1) в п. <адрес>:

- не обеспечен противопожарный разрыв установленной ширины на всей протяжённости границы населённого пункта с лесным участком - п.3 ППБ 01-03, п. 5* приложения 1 СНиП 2.07.01-89*;

- отсутствует минерализованная полоса установленной ширины на всей протяжённости границы населённого пункта с лесным участком - п.112 ППБ 01-03;

- отсутствуют у водоёмов (водоисточников), а также по направлению движения к ним соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий с чётко нанесёнными цифрами, указывающие расстояние до водоисточника) - п.90 ППБ 01-03;

2) в д.<адрес>:

- не обеспечен противопожарный разрыв установленной ширины на всей протяжённости границы населённого пункта с лесным участком - п.3 ППБ 01-03, п. 5* приложения 1 СНиП 2.07.01-89*;

- отсутствует минерализованная полоса установленной ширины на всей протяжённости границы населённого пункта с лесным участком - п.112 ППБ 01-03;

- не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения населения о чрезвычайной ситуации - п.114 ППБ 01-03;

3) в д. <адрес>:

- не обеспечен противопожарный разрыв установленной ширины на всей протяжённости границы населённого пункта с лесным участком - п.3 ППБ 01-03, п. 5* приложения 1 СНиП 2.07.01-89*;

- отсутствует минерализованная полоса установленной ширины на всей протяжённости границы населённого пункта с лесным участком - п.112 ППБ 01-03;

- не обеспечено наличие звуковой сигнализация для оповещения населения о чрезвычайной ситуации - п.114 ППБ 01-03.

За совершение вышеперечисленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, "__" ______ ____ г. государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору П. в отношении Главы администрации МО «...» Чупракова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении .

Постановлением о назначении административного наказания от "__" ______ ____ г., вынесенным главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В., Чупраков О.В. за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Чупраков О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Чупраков О.В. указывает, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, считает наложение на него взыскания необоснованным. Чупраков О.В. просит постановление от "__" ______ ____ г. о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Чупраков О.В. и представитель Проскуряков В.П. свои требования поддержал, изложил доводы, указанные в жалобе.

Рассмотрев жалобу, выслушав Чупракова О.В., его представителя Проскурякова В.П. и оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд находит постановление от "__" ______ ____ г. о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В. подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении администрации МО «...» государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в населенных пунктах, расположенных на территории МО «...».

По результатам проверки в отношении должностного лица - Главы администрации МО «...» Чупракова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении от "__" ______ ____ г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении о назначении административного наказания от "__" ______ ____ г. главный государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору указал, что Чупраков О.В., являясь Главой администрации МО «...» в силу занимаемой должности на основании п.п. 9 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (п.10 ППБ 01-03), являясь ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории МО «Черемушское», допустил указанные выше нарушения требований пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору, указывая в постановлении о нарушениях, допущенных должностным лицом - Главой администрации МО «...» Чупраковым О.В., к административной ответственности привлекает Чупракова О.В. как физическое лицо, наказание ему назначено также в пределах санкции, установленной для физических лиц (граждан).

Данные процессуальные нарушения являются существенными, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное "__" ______ ____ г. главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В. в отношении Чупракова О.В. необходимо отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

         На основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В. "__" ______ ____ г. в отношении Чупракова О.В. отменить.

Дело в отношении Главы администрации муниципального образования «...» Чупракова О.В., "__" ______ ____ г. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Котласский районый суд.

Судья                                                                                                   В.В. Мусонов