Дело № 12-27/11 Р Е Ш Е Н И Е "__" ______ ____ г. город Котлас Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В., рассмотрев жалобу Ерофеевского Е.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району П. "__" ______ ____ г. в отношении Ерофеевского Е.Н., "__" ______ ____ г. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району П. "__" ______ ____ г. Ерофеевский Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Ерофеевский Е.Н. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе Ерофеевский Е.Н. указывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № К. Ерофеевский Е.Н. указывает, что при совершении маневра поворота налево он убедился в его безопасности, включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение к осевой линии, начал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида, в котором было видно, что другие транспортные средства никаких маневров не совершают, и после этого стал поворачивать. Столкновение произошло непосредственно на перекрестке на полосе встречного движения для обоих автомобилей, однако столкновение с его автомобилем совершил именно водитель К., а не наоборот. На данном участке дороги перед поворотом имеется сплошная линия разметки, которая запрещает обгон. Также согласно схемы дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля К. начинаются на той полосе по которой они вместе двигались, на сплошной линии разметки, то есть К. начал маневр обгона непосредственно на перекрестке, что противоречит Правилам дорожного движения. Ерофеевский Е.Н. просит постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное "__" ______ ____ г. инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району П. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании Ерофеевский Е.Н. и его защитник Мик Л.А., доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление № по делу об административном правонарушении от "__" ______ ____ г. отменить, производство по делу прекратить. Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Ерофеевского Е.Н. был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При указанных обстоятельствах, с учётом требований установленных ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу Ерофеевского Е.Н.. на постановление № по делу об административном правонарушении от "__" ______ ____ г. без участия потерпевшего К. Выслушав Ерофеевского Е.Н., защитника Мик Л.А., изучив жалобу и проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от "__" ______ ____ г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме. Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Согласно протоколу № об административных правонарушениях от "__" ______ ____ г. Ерофеевский Е.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21093, госудраственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево не убедился, что следующее позади транспортное средство приступило к совершению маневра обгона, в результате чего совершил столкновение с обгоняющим автомобилем ВАЗ-21213, Госудраственный регистрационный знак № под управлением К. Автомобили получили механические повреждения. Ерофеевский Е.Н. нарушил п. 8.8 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления № по делу об административном правонарушении от "__" ______ ____ г. следует, что Ерофеевский Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от "__" ______ ____ г. N 1090 (далее ПДД) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Данный пункт ПДД не устанавливает обязанность водителя транспортного средства, осуществляющего поворот налево уступить дорогу транспортному средству, осуществляющему его обгон. В постановлении № по делу об административном правонарушении от "__" ______ ____ г. вообще неуказан пункт ПДД, который нарушил Ерофеевский Е.Н., хотя нарушение требований ПДД, согласно диспозиции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ является необходимым признаком данного правонарушения. Данное нарушение требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть срок давности привлечения к административной ответственности ограничивается двумя месяцами. Согласно материалам дела Ерофеевский Е.Н. обвиняется в совершении "__" ______ ____ г. в ... часов ... минут административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На сегодняшний день с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное "__" ______ ____ г. инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району необходимо отменить, а производство по делу прекратить. На основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное "__" ______ ____ г. инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району в отношении Ерофеевского Е.Н. отменить. Производство по делу в отношении Ерофеевского Е.Н., "__" ______ ____ г. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд. Судья В.В. Мусонов