Дело № 12-31/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              <адрес>

Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В.,

рассмотрев жалобу Постникова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району М. ДД.ММ.ГГГГ Постников С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постников С.В. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе Постников С.В. указывает, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, так как автомобиль двигающийся впереди него прижался к правой стороне дороги и почти остановился, а он продолжал ехать по своей стороне дороги. В данной ситуации не может быть несоблюдения дистанции, так как автомобили не двигались друг за другом. Просит постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району Мокрецовым С.В. отменить.

В судебном заседании Постников С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Потерпевший К. в судебном заседании с жалобой Постникова С.В. не согласился, указал, что он не нарушал правил дорожного движения.

Выслушав Постникова С.Н., К., изучив жалобу и проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Постникова С.Н. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постникова С.В. инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району М. в порядке ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

Из постановления следует, что Постников С.В. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, осуществляющего разворот, которая позволила бы избежать столкновения, при этом произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт (MitsubishiPajeroSport), государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

Действия Постникова С.В. были квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К., Постникова С.В., С.А., К., К.В., Е. С.Е.

Судья не может согласиться с доводами Постникова С.В. о том, что автомобиль К. съехал на обочину и начал снижать скорость в связи с чем в данной ситуации не будет несоблюдения дистанции, так как автомобили не двигались друг за другом.

Данные доводы опровергаются объяснениями самого Постникова С.В., потерпевшего К. и свидетелей С.А., К., К.В., Е. С.Е. которые указывают на то, что Постников С.В. двигался на своем автомобиле за автомобилем К.

Объяснения данных лиц подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители К. и Постников С.В. согласились, о чем свидетельствуют их подписи, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Локализация указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений на транспортных средствах, указывает на то, что автомобили Постникова С.В. и К. двигались друг за другом.

Являясь участником дорожного движения, Постников С.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В своих объяснениях Постников С.В. указывает, что движущийся впереди автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт (MitsubishiPajeroSport), под управлением К. начал снижать скорость и смещаться на правую обочину, ни какие указатели поворота на данном автомобиле включены небыли.

При данных обстоятельствах водитель Постников С.В. не мог делать предположения о том, что автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт (MitsubishiPajeroSport) будет останавливаться на правой обочине, или осуществлять маневр разворота, так как включенных указателей поворота он не видел. В данной ситуации Постников С.В. должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть соблюдать безопасную дистанцию, вместе с тем из объяснений Постникова С.В. следует, что маневр разворота впереди идущего транспортного средства он заметил лишь за 3-4 метра.

При наличии представленных по делу доказательств, довод жалобы Постникова С.В.о том, что административного правонарушения он не совершал, несостоятелен. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Постникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные доказательства были оценены должностным лицом верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Постникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, выносимое без составления протокола об административном правонарушении выносится на месте совершения административного правонарушения. Постановление № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением и не влечет его отмену, так как право на защиту Постникова С.В. нарушено не было, он присутствовал при вынесении постановления, права предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях были ему разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, о чем свидетельствуют имеющиеся в постановлении подписи Постникова С.В.

Наказание Постникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит Постников С.В. не имеется.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постникова С.В. необходимо оставить без изменения, а жалобу Постникова С.В. без удовлетворения.

         На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району Мокрецовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постникова С.В. оставить без изменения, а жалобу Постникова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд.

Судья                                                                                                  В.В. Мусонов