Дело № 12-34/11 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мусонова В.В., рассмотрев жалобу Кривошапкина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району М ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривошапкина А.Н., <иные данные> У С Т А Н О В И Л: Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району М ДД.ММ.ГГГГ Кривошапкин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Кривошапкин А.Н. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе Кривошапкин А.Н. указывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № П., так как он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и не соблюдал скоростной режим. Кривошапкин А.Н. указывает, что не приближался к правой обочине, так как изначально вел свой автомобиль ближе к правой обочине. При совершении маневра разворота включил левый указатель поворота, который должен был заметить П. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 П. не осуществлял маневр обгона, как о том указывает инспектор ДПС, а двигался по своей полосе, о чем свидетельствуют схема места совершения административного правонарушения и локализация повреждений на транспортных средствах. Кривошапкин А.Н. указывает, что у него не было ни прямого, ни косвенного умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в оспариваемое постановление должно быть отменено также потому, что в нем не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был им нарушен. Кроме того, при отобрании объяснений у свидетелей К., С., С. им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Кривошапкин А.Н. просит постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району М отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Кривошапкин А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Потерпевший П. в судебном заседании с доводами жалобы Кривошапкина А.Н. не согласился, указал, что он не нарушал правила дорожного движения. Выслушав Кривошапкина А.Н., П., свидетеля Е., изучив жалобу и проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Кривошапкина А.Н. необоснованна и удовлетворению не подлежит. В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме. Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривошапкина А.Н. инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району М в порядке ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Из постановления следует, что Кривошапкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем марки «Мицубиши Паджеро Спорт» («MitsubishiPajeroSport») государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка, где ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения, осуществил разворот от правого края проезжей части. При этом водитель не уступил дорогу попутному транспортному средству, автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, приступившему к выполнению маневра обгона, в результате чего произошло столкновение, при этом оба автомобиля получили механические повреждения. Телесных повреждений ни кто не получил. Действия Кривошапкина А.Н. были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кривошапкина А.Н., П. Объяснения данных лиц согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители Кривошапкин А.Н. и П. согласились под роспись, и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Судья не может согласиться с доводами Кривошапкина А.Н. о том, что он не приближался к правой обочине, так как изначально вел свой автомобиль ближе к правой обочине. Согласно объяснений Кривошапкина А.Н. разворот он начал из крайнего правого положения проезжей части. Данные объяснения согласуются с объяснениями П. Изначально водитель ехал ближе к крайней правой части проезжей части, или приблизился к ней непосредственно перед разворотом, значения для определения очередности проезда транспортных средств не имеет, так как п. 8 ПДД РФ однозначно указывает на то, что при развороте с правого края проезжей части водитель разворачивающего транспортного средства должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Необоснованными являются доводы Кривошапкина А.Н. о том, что он включил указатель левого поворота, который должен был заметить водитель П., так как согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Также необоснованными являются доводы жалобы Кривошапкина А.Н. о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 П. не осуществлял маневр обгона, как о том указывает инспектор ДПС, а двигался по своей полосе. Приведенный выше пункт ПДД РФ обязывает водителя, осуществляющего разворот из крайнего правого положения, уступить дорогу попутному транспортному средству независимо от того, осуществляет данное транспортное средство маневр обгона или же опережение без выезда на полосу встречного движения. Судья не может согласиться с доводами Кривошапкина А.Н. о том, что у него не было ни прямого, ни косвенного умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия, и он не имел намерения ставить под угрозу жизни своих пассажиров. При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается субъективная сторона административного правонарушения, то есть вина лица привлекаемого к административной ответственности в форме умысла или неосторожности. При этом устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не в совершении дорожно-транспортного происшествия. Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства в силу требования п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Кривошапкин А.Н. указывает в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был им нарушен. Данное нарушение не может быть основанием для отмены постановления, так как инспектором ДПС, при вынесении постановления, в его мотивировочной части, описывающей инкриминируемое правонарушение, изложил содержание п.8.8 ПДД РФ, в нарушении которого обвиняется Кривошапкин А.Н. Судья признает необоснованными доводы Кривошапкина А.Н. о том, что при отобрании объяснений у свидетелей К., С., С. им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так в материалах дела отсутствуют объяснения данных лиц, следовательно должностное лицо, выносившее постановление по делу об административном правонарушении не руководствовалось ими при определении вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья не может согласиться с изложенными в жалобе Кривошапкина А.Н. доводами о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он считает виновным водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № П., так как он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и не соблюдал скоростной режим. В рамках данного дела, судья не может делать вывод о нарушении какого-либо пункта ПДД иным лицом, наличия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом, судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении конкретного административного правонарушения, а не вина в дорожно-транспортном происшествии. При наличии представленных по делу доказательств, довод жалобы Кривошапкина А.Н.о том, что административного правонарушения он не совершал, несостоятелен. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кривошапкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные доказательства были оценены должностным лицом верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление о привлечении Кривошапкина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Кривошапкин А.Н. не оспаривал, о чем свидетельствуют имеющиеся в постановлении его подписи. Наказание Кривошапкину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит Кривошапкин А.Н. не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району М ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривошапкина А.Н. необходимо оставить без изменения, а жалобу Кривошапкина А.Н. без удовлетворения. На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району М ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривошапкина А.Н. оставить без изменения, а жалобу Кривошапкина А.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд. Судья В.В. Мусонов