Дело № 12-41/11

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 года                                                                            город Котлас

Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В., рассмотрев жалобу Мизгирева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОР оГИБДД ОМВД России «Котласский» Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизгирева А.Н., <иные данные>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Н. ДД.ММ.ГГГГ Мизгирев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мизгирев А.Н. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе Мизгирев А.Н. указывает, что, находившийся в его автомобиле пассажир, был пристегнут ремнем безопасности во время движения. При остановке автомобиля сотрудником полиции, пассажир отстегнулся, так как автомобиль находился без движения. Кроме того, Мизгирев А.Н. в жалобе указывает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена только в случае управления транспортным средством водителем. Мизгирев А.Н. просит постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОВД по Котласскому району Н. ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мизгирев А.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство в письменной форме об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Мизгирева А.Н.

Выслушав свидетеля Н., изучив жалобу и проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Мизгирева А.Н. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Факт совершения Мизгиревым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мизгирев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, на <адрес>, управлял автомашиной марки ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнем безопасности, перевозил на правом пассажирском сиденье пассажира Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутого ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о Мизгиреве А.Н., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также, имеющимися в деле: рапортом ИДПС ОРДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым пассажир Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные доказательства согласуются между собой и противоречий не имеют.

На основании исследованных доказательств должностным лицом ИДПС ОРДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» были установлены все обстоятельства дела, позволившие правильно квалифицировать действия Мизгирева А.Н.

Данные доказательства были оценены должностным лицом верно в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.3, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано.

Судья не может согласиться с доводами Мизгирева А.Н. о том, что находившийся в его автомобиле пассажир был пристегнут ремнем безопасности во время движения, а при остановке автомобиля сотрудником полиции, пассажир отстегнулся, так как автомобиль находился без движения.

Данные доводы Мизгирева А.Н. опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из имеющегося в материалах делах дела рапорта ИДПС ОРДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер №. На данном автомобиле был сильно загрязнен задний государственный регистрационный знак, также были загрязнены задние блок фары. В тот момент, когда автомобиль остановился, он заметил, что водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель автомобиля ГАЗ-3307 отрицал правонарушение, предусмотренное, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ и утверждал, что пассажир Г. тоже был пристегнут ремнем безопасности. В свою очередь пассажир Г. сразу признал свою вину в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении административных материалов Мизгирев А.Н. вначале отрицал свою вину, но позже согласился со своими правонарушениями и расписался в постановлениях, которые были ему вынесены.

Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждаются вынесенным в отношении Г. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого пассажир Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление обжаловано не было.

Судья не может согласиться доводом жалобы Мизгирева А.Н. о том, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ установлена только в случае управления транспортным средством водителем. Из диспозиции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности установлена не только в случае когда водитель, не пристегнутым ремнем безопасности, но и когда он перевозит пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.

Постановление о привлечении Мизгирева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено ИДПС ОРДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Н. в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Мизгиреву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом оГИБДД ОМВД России «Котласский» не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит Мизгирев А.Н. не имеется.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Н. в отношении Мизгирева А.Н. необходимо оставить без изменения, а жалобы Мизгирева А.Н. - без удовлетворения.

         На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Н. в отношении Мизгирева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Мизгирева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд.

Судья                                                                                                   В.В. Мусонов