Дело № 12-2 Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2012 года город Котлас Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В., рассмотрев жалобу Спиридоновой М.Я. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Котласского района Архангельской области в отношении Спиридоновой М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <иные данные>, <иные данные>, работающей <иные данные>, проживающей по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова М.Я. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Спиридонова М.Я. обратилась в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Спиридонова М.Я. указывает, что считает постановление по делу об административном правонарушении необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Мировым судьёй, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делу об административном правонарушении и положение главы 26 о доказательствах, предмете доказывания и оценке доказательств. Объяснения свидетеля М.С. не учтены мировым судьёй. В показаниях М.Г. и свидетелей Г.С., Р.А. имеются существенные противоречия. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Спиридонова М.Я. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Потерпевший М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. Выслушав Спиридонову М.Я. изучив жалобу и проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Спиридоновой М.Я. необоснованна и удовлетворению не подлежит. В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы Спиридоновой М.Я. установлено, что дело об административном правонарушении в отношении её рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, водитель причастный к нему, помимо прочих действий обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Факт совершения Спиридоновой М.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого Спиридонова М.Я. ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> часов <иные данные> минут, на <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле LANOS» государственный регистрационный знак № являясь участником ДТП с автомобилем «RENAULTSR», государственный регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения оставила место ДТП. В результате съезда в кювет автомобиль «RENAULTSR», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о Спиридоновой М.Я., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также: рапортом о ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М.Г., Р.А., Г.А. Спиридонова М.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Спиридонова М.Я. управляя автомашиной «Шевроле LANOS» государственный регистрационный знак № перед началом маневра «разворот» начав движение не предоставила преимущественного права в движении автомобилю «RENAULTSR», государственный регистрационный знак № совершающему объезд автомобиля, в результате чего водитель автомобиля «RENAULTSR» совершил съезд в кювет, автомобиль получил механические повреждения. Спиридонова М.Я. нарушила п.п. 8.1; 8.8 Правил дорожного движения РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу. Данные доказательства были оценены мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано. Постановление о привлечении Спиридоновой М.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание Спиридоновой М.Я. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При назначении административного наказания мировым судьёй учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Судья не может согласиться с доводами Спиридоновой М.Я. о том, что она не посчитала произошедшее дорожно-транспортным происшествием. Согласно Правил дорожного движения все дорожно-транспорные происшествия подразделяются на 9 видов. Спиридонова М.Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ управла автомашиной «Шевроле LANOS» государственный регистрационный знак № произвела остановку на <адрес>, а затем решила развернуться. Собираясь делать разворот увидела, что её обгоняет другой автомобиль, который стало бросать на проезжей части и затем он съехал в кювет. После того как мужчина из машины направился в её сторону, она произвела разворот на автомашине и уехала в <адрес>. При съезде с проезжей части автомашина «Шевроле LANOS» совершила наезд на препятствие, что явилось происшествием, при котором транспортное средство ударилось о неподвижные предметы и получило механические повреждения. При данных обстоятельствах следует придти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место. Свидетели Г.С. и Р.А. показали, что в качестве пассажиров следовали в автомашине, которой управлял М.Г. видели как легковая автомашина бордового цвета не подавая сигнала начала разворот на дороге, в результате М.Г., стал избегать столкновения, его машину стало заносить и он съехал в кювет. Судья доверяет показаниям данных свидетелей, так как они согласуются между собой и соответствуют материалам дела. Вместе с тем, судья ставит под сомнение показания М.С. так как Спиридонова М.Я. является её свекровью и заинтересована в исходе дела. В п. 2.5 ПДД указано, что при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, помимо прочих действий обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Спиридонова М.Я. место ДТП покинула, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Обязанность ожидать сотрудников милиции возложена на водителя. Водитель может покинуть место ДТП, оставив данные о себе, для доставления на своём автомобиле пострадавших, однако пострадавших при ДТП не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридоновой М.Я. необходимо оставить без изменения, а жалобу Спиридоновой М.Я. без удовлетворения. На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридоновой М.Я. - оставить без изменения, а жалобу Спиридоновой М.Я. - без удовлетворения. Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья В.В. Мусонов