Дело № 12-6/12

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2012 года                                                                              город Котлас

Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» Волокитиной М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение», находящегося по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» (далее - ООО «ТВС») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Защитник ООО «ТВС» Волокитина М.В. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Волокитина М.В. указала, что ООО «ТВС» предприняло все зависящие от него меры для исполнения предписания. Кроме того, в основу невыполнения предписания положен лишь протокол анализа проб воды, взятый перед поступлением в сеть с водопроводных сооружений <адрес>, тогда как образец проб воды, взятый на объекте - водопроводный кран №, у конторы <адрес> соответствует требованиям СапПиН 2.1.4.1074-01 по исследованным показателям. Защитник Волокитина М.В. просит постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Котласского района отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ТВС» Волокитина М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Волокитину М.В., изучив жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ООО «ТВС» Волокитиной М.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения ООО «ТВС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВС» нарушило требования ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно не выполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требование предписания должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах № от ДД.ММ.ГГГГ. По пункту 2 предписания не проведены мероприятия по достижению соответствия гигиеническим требованиям питьевой воды. подаваемой населению <адрес> по санитарно-химическому показателю марганец. Так ДД.ММ.ГГГГ отобранные и исследованные пробы питьевой воды перед поступлением в сеть с водопроводных сооружений <адрес> не отвечают гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям (марганец в 2,22 раза превышает гигиенические нормативы).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения об ООО «ТВС», как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также, имеющимися в деле: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), предписанием главного государственного санитарного врача № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), актом отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Данные доказательства были оценены мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы защитника Волокитиной М.В. о том, что в основу невыполнения предписания положен лишь протокол анализа проб воды, взятый перед поступлением в сеть с водопроводных сооружений <адрес>, тогда как образец проб воды, взятый на объекте - водопроводный кран №, у конторы <адрес> соответствует требованиям СапПиН 2.1.4.1074-01 по исследованным показателям нельзя при знать обоснованными. Так согласно п.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Поэтому качество воды должно быть обеспечено как перед поступлением в водопроводную сеть, так и в самой сети.

Необоснованными являются доводы жалобы защитника Волокитиной М.В. о том, что ООО «ТВС» предприняло все зависящие от него меры для исполнения предписания, причиной неисполнения предписания послужило отсутствие запланированного финансирования со стороны собственника водопроводных сооружений - МО «Черемушское».

Согласно п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ МО «<иные данные>» передало в аренду ООО «ТВС» водопроводные сооружения <адрес> (скважина водонапорная, колонка водозаборная, насос, тепловая трасса, водопровод) (л.д.55-59).

Согласно п. 2.2.1 договора аренды ООО «ТВС» (арендатор) обязано использовать имущество в соответствии с его назначением, поддерживать исправное состояние имущества (как его оборудования, компонентов, та и в целом) с учетом санитарных и противопожарных норм и технических правил эксплуатации.

Согласно п. 2.2.3 указанного договора аренды ООО «ТВС» (арендатор) обязано нести необходимые достаточные затраты по поддержанию полученного в аренду имущества в рабочем состоянии с осуществлением текущего и капитального ремонтов.

Учитывая изложенное затраты на проведение как текущего, так и капитального ремонта скважины в <адрес>, необходимого для обеспечения надлежащего качества воды, должен нести арендатор - ООО «ТВС», а не арендодатель - МО «<иные данные>», как на то указывает в жалобе защитник ООО «ТВС».

Учитывая, что изложенные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, мировой судья обоснованно принял их за основу и руководствовался ими при вынесении постановления.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано.

Постановление о привлечении ООО «ТВС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «ТВС» назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитывались обстоятельства дела характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит защитник ООО «ТВС» Волокитина М.В. не имеется.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТВС» необходимо оставить без изменения, а жалобу защитник ООО «ТВС» Волокитиной М.В. без удовлетворения.

         На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» - оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» Волокитиной М.В. - без удовлетворения.

Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                  В.В. Мусонов