Дело № 12-9/12

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2012 года                                                                        город Котлас

Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В.,

рассмотрев жалобу Ахминова А.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении В.,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Ахминов А.Г., в порядке ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении В. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Данное требование Ахминов А.Г. мотивирует тем, что мировым судьей не полностью исследованы доказательства по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Ахминов А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вылегжанин Н.М. и его защитник Мизин П.Л. в судебном заседании посчитали жалобу инспектора ДПС Ахминова А.Г. не обоснованной, просили отказать в её удовлетворении.

Представитель потерпевшей стороны - ГУ Автохозяйство при УВД по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы инспектора ДПС Ахминова А.Г. был извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Ахминова А.Г. без участия представителя ГУ Автохозяйство УВД по Архангельской области.

Выслушав инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Ахминова А.Г., потерпевшего Ч., лицо привлекаемое к административной ответственности В., его защитника М., свидетелей Н., П., М., П., Ш., Н., М., изучив жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Ч. показал, что он видел как В. совершил ДТП управляя его автомашиной VolkswagenT4.

Свидетели П. и Н. показали, что участвовали в качестве понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Данная схема составлена верно, соответствует действительности.

Свидетели М. и П. сотрудники ГИБДД показали, что совместно с инспектором ГИБДД Ахминовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе патруля остановили за совершение административного правонарушения водителя автомашины VolkswagenT4 Ч.. Когда Ч. находился в полицейской автомашине, В., следовавший в качестве пассажира в автомашинеVolkswagenT4, сел на место водителя и поехал. При движении совершил столкновение с автомашиной полиции и продолжил движение на автомашине, в последствии был задержан.

Свидетель Ш. участковый инспектор ОМВД РФ «Котласский» показал, что ему сообщили о ДТП на его территории и когда он прибыл, то видел механические повреждения на автомашинах VolkswagenT4 и служебной автомашине полиции Lada 217030, государственный регистрационный знак №

Свидетели М. и Н. сотрудники ГИБДД показали, что когда им поступило сообщение о ДТП с участием служебной автомашины полиции они прибыли на место ДТП около железнодорожного переезда в <адрес>. В присутствии понятых произвели замеры и составили схему места совершения административного правонарушения и справку о дорожно-транспортном происшествии.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В., управляя автомобилем VolkswagenT4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч., совершил наезд на стоящий автомобиль Lada 217030, государственный регистрационный знак №, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, после чего в нарушение ПДД место ДТП оставил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль VolkswagenT4, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ч. и автомобиль Lada 217030, государственный регистрационный знак № Автохозяйство при УВД по Архангельской области.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ч. и ГУ Автохозяйство при УВД по Архангельской области, которым принадлежат автомобили, получившие повреждения к участию в деле в качестве потерпевших не привлекались, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ им не разъяснялись, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении они не извещались и в нем не участвовали.

Данное процессуальное нарушение судья считает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ отменить.

Дело в отношении В., <иные данные> возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                  В.В. Мусонов