Дело № 12-19/12 Р Е Ш Е Н И Е 18 мая 2012 года город Котлас Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В., рассмотрев жалобу Сухнева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Коряжмы Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области в отношении Сухнева В.Н., <иные данные>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г. Коряжмы Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ Сухнев В.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сухнев В.Н. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Сухнев В.Н. указал, что с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, изложил следующие доводы, являющиеся по его мнению основание для отмены постановления. Сухнев В.Н. указал, что мировой судья необоснованно не разрешил его ходатайства о вызове свидетелей. Сухнев В.Н. указывает на незаконность составленных в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, мотивируя это тем, что указанные протоколы он не подписывал, пояснений в них не писал, на руки протоколы не получал. В протоколе об административном правонарушении не указан результат освидетельствования на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время его проведения. Распечатка результатов освидетельствования на бумажном носителе в его присутствии не проводилась, его результатов он не знал и поэтому не мог записать в акте о своем согласии или несогласии. Сухнев В.Н. указал, что, имеющаяся в деле распечатка освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе не читаема. Понятые указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения при составлении данных документов не присутствовали. Сотрудниками ГИБДД в суд изначально не были направлены акт освидетельствования и данные на печатном носителе. Сухнев В.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Коряжмы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Сухнев В.Н. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, Сухнев В.Н. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности его подписи в протоколе об административном правонарушении. С учетом требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело без участия Сухнева В.Н. Изучив жалобу и проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Сухнева В.Н. необоснованна и удовлетворению не подлежит. В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме. Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт совершения Сухневым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого Сухнев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, возле железнодорожного переезда по <адрес>, управлял автомашиной марки LADA-211440, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. В связи с чем сотрудником ГИБДД было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi №№, поверка прибоа до ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель согласился, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении Сухнев указал, что выпил 100 грамм пива. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о Сухневе В.Н., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Нельзя согласиться с доводом жалобы Сухнева В.Н. о том, что мировым судьей не принято во внимание его ходатайство о не согласии с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и их отмене. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения должностным лицом составляется протокол. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения соответствующего нарушения, и служит основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по делу, мировым судьей проверена правильность его составления в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, соответственно, допустимость данного доказательства по делу. Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также, имеющимися в деле: результатами освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут (дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Р. Данные доказательства были оценены мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы Сухнева В.Н. о том, что он не получал на руки протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, не делал в них записи, опровергаются материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении Сухнев В.Н. своей подписью подтвердил, что с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.4 КоАП РФ разъяснены, копию протокола получил. В протоколе об административном правонарушении Сухнев В.Н. дал пояснение, что выпил 100 грамм пива. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Сухнев В.Н. своей подписью подтвердил, что копию указного протокола получил. У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности подписей Сухнева В.Н. в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поэтому его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит. Не является основанием для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения, не указание в нем времени проведения. В акте освидетельствования указан его результат - 0,361 мг/л и дата проведения - ДД.ММ.ГГГГ, лицо в отношении которого оно проводилось - Сухнев В.Н., прибор которым проводилось измерение - Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер №. Данные сведения согласуются с имеющимся в деле бумажным носителем результатов освидетельствования, в нем указано время проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут. Бумажный носитель результатов освидетельствования на состояние опьянения с прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 632558 в силу времени выцвел, однако поддаётся прочтению. По ходатайству Сухнева В.Н. в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» запрошены сведения о содержании памяти технического средства измерения Alcotector Pro-100 combi, заводской номер прибора №. Предоставленная Коряжемским отделом ОГИБДД МВД России «Котласский» распечатка программы «Статистика PRO-100» полностью согласуется с приведенными выше доказательствами. Нельзя согласиться с доводом Сухнева В.Н. о том, что распечатка результатов освидетельствования в его присутствии не проводилась, его результатов он не знал, поэтому не мог указать в акте освидетельствования о своем несогласии или согласии с результатами освидетельствования. Данные доводы опровергаются тем, что в акте освидетельствования на состояние опьянения Сухнев В.Н. своей подписью подтвердил получение копии акта. Кроме того, Сухнев В.Н. в акте указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. В жалобе Сухнев. В.Н. указывает, что понятые к процедуре освидетельствования на состояние опьянения не привлекались, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, также не присутствовали. С этим утверждением согласиться нельзя, так как и в акте освидетельствования на состояние опьянение и в протоколе отстранения от управления транспортным средством указаны понятые, их место жительства и их подписи. Мировой судья обоснованно не нашел оснований сомневаться в объективности и достоверности удостоверенных понятыми процессуальных действий и результатов освидетельствования и удовлетворять ходатайства Сухнева В.Н. о вызове данных лиц в качестве свидетелей. Несоблюдение мировым судьей процессуального порядка разрешения заявленных ходатайств не является основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Не подтверждается материалами дела довод жалобы Сухнева В.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД мировому судье совместно с другими материалами не был направлен акт освидетельствования на состояние опьянения и данные освидетельствования на бумажном носителе. Так согласно имеющегося в деле сопроводительного письма заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» С. мировому судье направлен административный материал на 5 листах и водительское удостоверение. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к нему прилагаются: протокол отстранения от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние опьянения №, водительское удостоверение и рапорт. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано примечание, из которого следует, что бумажный носитель с записью результатов исследования является приложением к акту освидетельствования. Судья не может согласить с доводом жалобы Сухнева В.Н. о противоречии во времени совершения административного правонарушения, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении. Так согласно рапорта Р. Сухнев В.Н. был остановлен в 23 часа 00 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 часа 10 минут, состояние опьянения установлено в 23 часа 55 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 59 минут. Отстранение Сухнева В.Н. от управления транспортным средством до установления состояния опьянения не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая, что изложенные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, мировой судья обоснованно принял их за основу и руководствовался ими при вынесении постановления. Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано. Постановление о привлечении Сухнева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание Сухневу В.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитывались обстоятельства дела характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит Сухнев В.Н. не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Коряжмы Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухнева В.Н. за совершение административного правоанрушения. предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу Сухнева В.Н. без удовлетворения. На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г Коряжмы Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области в отношении Сухнева Владимира Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Сухнева В.Н. - без удовлетворения. Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья В.В. Мусонов