Дело № 12-22/12 Р Е Ш Е Н И Е 22 мая 2012 года город Котлас Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» Мизгирева В.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Коряжма Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1», находящегося по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г. Коряжма Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» (далее - ООО «ОСТ-1») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Исполняющий обязанности директора ООО «ОСТ-1» Мизгирев В.Т. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Мизгирев В.Т. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, объяснения даст в судебном разбирательстве. В судебном заседании исполняющий обязанности директора ООО «ОСТ-1» Мизгирев В.Т. не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело без участия Мизгирева В.Т. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Котласского линейного отдела СУГРН В. просил постановление по делу об административном правонарушении не отменять. Выслушав свидетеля В., изучив жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба исполняющего обязанности директора ООО «ОСТ-1» Мизгирева В.Т. необоснованна. В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Факт совершения ООО «ТВС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «ОСТ-1» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут не выполнило в срок требования об устранении нарушений законодательства в области внутреннего водного транспорта, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. использование береговой полосы и водной акватории для отстоя зимующих судов не согласовано в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 10 п. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ст. 10 п. 9); 2. пост охраны не укомплектован исправно действующим противопожарным инвентарём (углекислотным или порошковым огнетушителем) (пункты 243и 264 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации); 3. пост охраны не обеспечен телефонной (радиотелефонной) связью (пункт 245 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации); 4. пункт отстоя не оборудован электрическим освещением каравана зимующих судов, обеспечивающим хорошую видимость по всей территории пункта отстоя пункт 246 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации); 5. пункт отстоя не оборудован пожарными подъездами к судам и водоисточникам ( пункты 241 и 267 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения об ООО «ОСТ-1», как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также, имеющимися в деле: актом осмотра отстойного пункта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.12), актом исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Данные доказательства были оценены мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводов о несогласии с решением мурового суда Мизгирев В.Т. в судебное заседание не представил, в жалобе не изложил, поэтому судья считает жалобу не обоснованной. Учитывая, что изложенные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, мировой судья обоснованно принял их за основу и руководствовался ими при вынесении постановления. Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано. Постановление о привлечении ООО «ОСТ-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ООО «ОСТ-1» назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитывались обстоятельства дела характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Коряжма Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности директора ООО «ОСТ-1» Мизгирева В.Т. без удовлетворения. На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Коряжма Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» Мизгирева В.Т. - без удовлетворения. Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья В.В. Мусонов