Дело № 12-21/12 Р Е Ш Е Н И Е 22 мая 2012 года город Котлас Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В., рассмотрев жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» Конева А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Коряжма Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОСТ», находящегося по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г. Коряжма Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» (далее - ООО «ОСТ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Учредитель ООО «ОСТ» Конев А.Ф. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Конев А.Ф. указала, что не согласен с постановлением мирового судьи, объяснения даст в судебном разбирательстве. В судебное заседание учредитель Конев А.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело без участия Конева А.Ф. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Котласского линейного отдела СУГРН В. просил постановление по делу об административном правонарушении не отменять. Выслушав свидетеля В., изучив жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба учредителя ООО «ОСТ» Конева А.Ф. необоснованна. В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме. В соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. В соответствии с «Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года №409, государственный транспортный инспектор (должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющее контрольные (надзорные) функции в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет ряд полномочий, в том числе запрашивает у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию (подпункт «в», пункта 4 Положения). Согласно пункта 3.1.8 Положения О Котласском линейном отделе Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом СУГМРН ФСНСТ 28 мая 2009 года №144/П, линейный отдел имеет право запрашивать и получать от эксплуатирующих организаций информацию и документы, необходимые для выполнения возложенных функций. Факт совершения ООО «ОСТ» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «ОСТ» ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> часов <иные данные> минут не предоставило информацию в Котласский линейный отдел Северного управления Гоморречнадзора по адресу: <адрес>, в указанный срок, в соответствие с запросом начальника отдела О. № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 4 подпункта «в» Положения о полномочиях лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года №409. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения об ООО «ОСТ», как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также, имеющимися в деле: копией запроса начальника Котласского линейного отдела Госморречнадзора О., исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией уведомления о вручении заказного письма (л.д.8). Данные доказательства были оценены мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводов о несогласии с решением мирового суда Конева А.Ф. в судебное заседание не представил, в жалобе не изложил, поэтому судья считает жалобу не обоснованной. Учитывая, что изложенные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, мировой судья обоснованно принял их за основу и руководствовался ими при вынесении постановления. Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано. Постановление о привлечении ООО «ОСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ООО «ОСТ» назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитывались обстоятельства дела характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Коряжма Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» необходимо оставить без изменения, а жалобу учредителя ООО «ОСТ» Конева А.Ф. без удовлетворения. На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Коряжма Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» - оставить без изменения, а жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» Конева А.Ф. - без удовлетворения. Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья В.В. Мусонов