№ 12-12/12 Р Е Ш Е Н И Е 10 мая 2012 года город Котлас Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В., рассмотрев жалобу Арабаджи В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Васюковым А.И. в отношении должностного лица - заведующей муниципального дошкольного образованного учреждения «Детский сад общеобразовательного вида № Арабаджи В.А., <адрес>, У С Т А Н О В И Л: постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Васюковым А.И. заведующая МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № Арабаджи В.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Арабаджи В.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Арабаджи В.А. указывает, что ширина дверей эвакуационных выходов в МДОУ «Детский сад №» позволяет беспрепятственно проносить носилки, в связи с чем, требования п.6.16 СНиП 21-01-97* ей не нарушены. Арабаджи В.А. также не согласилась с тем, что на путях эвакуации в детском саду не предусмотрена установка аварийного освещения либо элементов фотолюминисцентой эвакуационной системы, указав что в детском саду имеются требуемые элементы фотолюминисцентой эвакуационной системы, а именно, установлен план эвакуации. Арабаджи В.А. указывает на необоснованность претензий пожарного надзора по поводу высокой пожарной опасности материала, используемого для покрытия полов на путях эвакуации и в групповых помещениях, так как на него имеется сертификат пожарной безопасности. В жалобе Арабаджи В.А. не согласилась с тем, что здание пищеблока не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. Арабаджи В.А. указала, что в здании пищеблока одновременно находится менее 10 человек, в связи с чем установка пожарной сигнализации не требуется. Арабаджи В.А. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Васюковым А.И. отменить. В судебном заседании Арабаджи В.А. свои требования поддержала, изложила доводы, приведенные в жалобе. Представитель отдела надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев жалобу, выслушав Арабаджи В.А. и оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Васюковым А.И. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме. На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Васюкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В акте проверки №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, были указаны следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в помещениях МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № по адресу: <адрес>: 1) на путях эвакуации не предусмотрена установка аварийного освещения либо элементы фотолюминисцентной системы - п.3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2009; 2) ширина эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу, не соответствует предъявляемым требованиям 1,2 м в свету (по факту ширина эвакуационных выходов в пределах от 0,8 м до 0,9 м) - п.3 ППБ 01-03; п.6.16 СНиП 21-01-97*; 3) Декоративно-отделочные материалы, используемые для отделки стен и для покрытия пола (линолеум) на путях эвакуации и групповых помещениях имеет высокую пожарную опасность, при требовании применения материалов для покрытия полов класса пожарной опасности КМ2 - п.3 ППБ 01-03, п.2 ст.133, п.6,7,8 ст.134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СНиП 21-01-97*; 4) в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности здание пищеблока не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации - ст.91 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение А, таблица А1, позиция 9 СП 5.13130.2009. За совершение вышеперечисленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Горынцевой В.В. в отношении заведующей МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № Арабаджи В.А. был составлен протокол об административном правонарушении №. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>. Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Васюковым А.И., Арабаджи В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ была привлечена к административной ответственности. Из постановления следует, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>. В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В материалах административного дела № в отношении Арабаджи В.А., представленного по запросу суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения, пользования или распоряжения МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № помещениями в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречия в определении места совершения административного правонарушения, то есть адреса здания, в котором допущены нарушения требований пожарной безопасности. Так, из распоряжения главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Васюкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверка должна быть проведена в отношении администрации МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № по адресу: <адрес>. Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена в отношении администрации МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № по адресу: <адрес>. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проведена по адресу: <адрес>. Следовательно нарушение требований пожарной безопасности выявлено в здании по данному адресу. Из постановления № о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение требований пожарной безопасности допущено Арабаджи В.А. в здании по адресу: <адрес>, то есть в здании в котором проверка не проводилась. В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место и время совершения правонарушения. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правоанрушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценивая материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Арабаджи В.А. отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного, постановление № о назаначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Васюковым А.И. в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № Арабаджи В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: постановление № о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Васюковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № Арабаджи В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. Производство по делу в отношении заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № Арабаджи В.А., <иные данные>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Котласский районный суд. Судья В.В. Мусонов