Дело № 12-35/12 Р Е Ш Е Н И Е 24 июля 2012 года город Котлас Судья Котласского районного суда Архангельской области Аверина Н.П., рассмотрев жалобу Ревякина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении Ревякина А.Н., <иные данные>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ревякин А.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Ревякин А.Н. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Ревякин А.Н. указал, что с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, изложил следующие доводы, являющиеся по его мнению основанием для отмены постановления. Ревякин А.Н. указал, что сотрудниками ГИБДД не принимались меры по преследованию и (или) остановке его транспортного средства. Данный факт подтвердили сотрудники ГИБДД У. и В. При отстранении его от управления транспортным средством и при составлении акта освидетельствования, понятые не присутствовали. Ревякин А.Н. указывает, что его защитником заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей понятых Ш. и С., однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Сотрудниками ГИБДД у него и у свидетеля С. объяснения не отбирались. В материалах дела нет рапортов сотрудников ГИБДД о том, как и в связи с чем они его преследовали. Ревякин А.Н. указывает, что сотрудники ГИБДД его не преследовали, после того как он остановился возле <адрес> выпил немного пива, после чего, через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Само по себе, его нахождение в автомобиле с заглушенным двигателем, не говорит о том, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Ревякин А.Н. просит признать протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу. Ревякин А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Ревякин А.Н. привел доводы, изложенные в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Защитник Самойлов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Ревякина А.Н. поддержал, заявил ходатайство о вызове понятых С. и Ш., для опроса в качестве свидетелей, просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> отменить, производство по делу прекратить Изучив жалобу, выслушав Ревякина А.Н., его защитника Самойлова В.В. и проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Ревякина А.Н. необоснованна и удовлетворению не подлежит. В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме. Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт совершения Ревякиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого Ревякин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, на <адрес>, управлял автомобилем марки Шкода Октавиа» («SkodaOctavia»), государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Ревякин А.Н. указал, что с нарушением согласен. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о Ревякине А.Н., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле: результатами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, прибором Алкометр Кобра, заводской номер № (дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства были оценены мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нельзя согласиться с доводом жалобы Ревякина А.Н. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как понятые при их составлении не присутствовали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние опьянения занесены сведения о понятых Ш. и С., имеются их подписи. Данные процессуальные документы имеют все необходимые сведения, процедура их оформления соблюдена и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушения. Оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении данных документов не имеется. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Самойлова В.В. о вызове в судебное заседание понятых Ш. и С. для опроса в качестве свидетелей. При рассмотрении жалобы Ревякина А.Н. оснований для вызова в качестве свидетелей Ш. и С. также не имеется, поэтому данное ходатайство защитника Самойлова В.В. удовлетворению не подлежит. Опровергаются материалами дела доводы Ревякина А.Н. о том, что сотрудники ГИБДД его не преследовали, после того как он остановился возле <адрес> выпил немного пива, после чего, через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Так, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ревякина А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки Шкода Октавиа» («SkodaOctavia»), государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Инспекторы ОГИБДД ОМВД России «Котласский» У. и В. в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей показали, что Ревякин А.Н., проезжая на своем автомобиле мимо поста ДПС, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, они сразу же на патрульном автомобиле поехали в след за ним и догнав в районе <адрес>, увидели как транспортное средство останавливается, после чего инспектор В. сразу же подошел к водителю, и обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено на посту ДПС. Необоснованными являются доводы Ревякина А.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД у него и у свидетеля С. необоснованно не отбирались объяснения по делу. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ревякину А.Н. была дана возможность дать объяснение. В соответствующей графе протокола Ревякин А.Н. указал, что с нарушением согласен. Данное право было предоставлено Ревякину А.Н. и при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, где он указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Оснований для опроса в качестве свидетеля С. у сотрудников ГИБДД не имелось, так как собранные доказательства по делу достоверно изобличали вину Ревякина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведений о том, что Ревякиным А.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля С., не имеется. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был опрошен С., его показаниям был дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, так как они противоречат остальным доказательствам по делу, которые в свою очередь согласуются между собой и противоречий не имеют. Учитывая, что изложенные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, мировой судья обоснованно принял их за основу и руководствовался ими при вынесении постановления. Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано. Постановление о привлечении Ревякина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание Ревякину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитывались обстоятельства дела характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит Ревякин А.Н. и его защитник Самойлов В.В. не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревякина А.Н. за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу Ревякина А.Н. без удовлетворения. На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» в отношении Ревякина А.Н., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ревякина А.Н. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья Н.П. Аверина