Дело №12-58/2012 Р Е Ш Е Н И Е 13 сентября 2012 года г.Котлас Судья Котласского районного суда Архангельской области Заплатина Н.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Кучина И.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении Фролова Д.С., <иные данные>, ранее подвергавшегося административным взысканиям, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Фролова Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Кучин И.С. в порядке ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ обратился в Котласский районный суд жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении Фролова Д.С., отменить, дело направить на новое рассмотрение. Данное требование Кучин И.С. мотивирует тем, что мировым судьей судья ошибочно сочла, что не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Фролов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, самоустранился от управления и передал управление М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании и прекратила производство по делу. Считает, что мировой судья не в полной мере исследовала материалы дела, на рассмотрение дела не были вызваны инспекторы ДПС, которые выявили правонарушение и прямо указывали, что в момент остановки автомашины под управлением М. на переднем пассажирском сиденье находился владелец автомобиля Фролов Д.С. Кроме того указывает, что судья неверно истолковала норму права, так как субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ является как водители, так и собственники автотранспорта либо лица, распоряжающиеся автотранспортом на законных основаниях, независимо от наличия у них права на управление транспортными средствами. Также указывает на то, что мировым судьёй необоснованно был допрошен в качестве свидетеля М., так как в протоколе в качестве свидетеля никто указан не был, а также не были вызваны инспекторы ДПС, которые выявили правонарушение. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Кучин И.С. доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить. В судебном заседании Фролов Д.С. с жалобой инспектора ГИБДД ОМВД России «Котласский» Кучина И.С. не согласился, просил постановление мирового судьи оставить в силе. Свою вину в совершении правонарушения также не признал, указав, что управление своим транспортным средством М. ДД.ММ.ГГГГ не передавал. М. управляет его автомобилем на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает тот факт, что в момент остановки транспортного средства инспекторами ДПС находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то в момент остановки автомобиля инспекторами и на настоящий момент автомобилем не управляет. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.2 КоАП РФ. Изучив жалобу и иследовав материалы дела, выслушав инспектора Кучина И.С., лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля М., суд приходит к выводу, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Кучина И.С. необоснованна и удовлетворению не подлежит. В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме. Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия лица, по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Кучиным И.С. в отношении Фролова Д.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> Фролов Д.С. передал управление транспортным средством автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2). Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка <адрес> прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.21-23). В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд не соглашается с доводами жалобы инспектора Кучина И.С. о том, что мировым судьей неверно истолкована норма права о субъекте данного правонарушения. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт передачи транспортного средства Фроловым Д.С. именно как водителем М., находящемуся в состоянии опьянения, установлен не был. Свидетель М. как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции дал показания, согласно которым он пользовался автомашиной Фролова Д.С. и управлял ей постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № приехал за Фроловым, который находился на рыбалке, чтобы отвезти его домой. Фролов указанной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ не пользовался и не управлял, и, следовательно, не передавал ему право управления транспортным средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Фролова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении М., допрошенный мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, не был указан в качестве свидетеля, не является основанием для отказа в его допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и показаниями свидетелей. Инспекторы ДПС, на которых указывает податель жалобы, в качестве свидетелей указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не были, а потому мировым судьёй на рассмотрение дела и не были вызваны. Свидетель М. мировым судьей также не вызывался, что подтверждается определением о назначении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушен не был. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит инспектор Кучин И.С. не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении Фролова Д.С. необходимо оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Кучина И.С. - без удовлетворения. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Д.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Кучина И.С. - без удовлетворения. Решение в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Н.В. Заплатина