Дело №12-63/2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2012 года                                                                             город Котлас

Судья Котласского районного суда Архангельской области Заплатина Н.В.,

рассмотрев жалобу Махина А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А. в отношении Махина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Махина А.В., согласно которому Махин привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Махин А.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства нет даты, времени и скорости движения автомобиля, а также нет дорожного знака о фото и видеосъемке. Просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Махин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А. ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Махина А.В., изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А. в отношении Махина, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Пункт 10.3 Правил предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Следовательно, должны быть доказательства того, что Махин А.В., управляя транспортным средством, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на указанную выше величину.

Суд не соглашается с доводами Махина о том, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства нет даты, времени и скорости движения автомобиля, поскольку в материалах, представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области, таковые данные имеются.

Кроме того, дорожного знака о фото и видеосъёмке в настоящее время Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в действиях Махина А.В. усматривается нарушение ПДД, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут 22 секунды, он, управляя автомобилем «OPELASTRAA-H/NB», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение требований ПДД автомобилем «OPELASTRAA-H/NB», государственный регистрационный знак №, зафиксировано с помощью специального технического средства КРИС-П №FP 1329.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Махина А.В. вынесено с порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из обжалуемого постановления следует, что Махин А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не признан, однако наказание ему в виде административного штрафа назначено.

Также в представленных материалах отсутствует информация, подтверждающая факт установки специального технического средства КРИС-П №FP 1329 в районе <адрес> - месте совершения административного правонарушения.

Не установление вышеуказанных обстоятельств, которые могут подтвердить факт виновности либо невиновности Махина А.В. в совершении административного правонарушения, вменяемого данному лицу, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области, полномочному рассматривать данный административный материал надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области А. в отношении Махина А.В. отменить.

Дело в отношении Махина А.В., <иные данные>, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд.

Судья                                                                                                     Н.В. Заплатина