Дело №12-61/12 Р Е Ш Е Н И Е 02 октября 2012 года город Котлас Судья Котласского районного суда Архангельской области Заплатина Н.В., рассмотрев жалобу председателя садово-огороднического товарищества «Автомобилист-3» Потураева Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении председателя садово-огороднического товарищества «Автомобилист-3» Потураева Н.И., <иные данные>, ранее не подвергавшегося к административным взысканиям, У С Т А Н О В И Л: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ председатель садово-огороднического товарищества «Автомобилист-3» Потураев Н.И. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <иные данные> Потураев Н.И. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Потураев указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку второй пожарный водоём, который быть должен вырыт на месте противопожарного разрыва, не изготовлен в виду невыполнения «Котлас автотрансом» решения Комиссии ГО и ЧС Котласского района. Также указывает, что территория СОТ «Автомобилист-3» расположена в водоохраной зоне, и там запрещены сплошные рубки лесных насаждений. В настоящее время с пожарным надзором согласовано другое место расположения водоёмов, не связанное с вырубкой леса, и изготовлен второй пожарный водоём. Не согласен с тем, что дело рассматривалось в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом уведомлён, находился в отпуске и постоянно проживал на даче в СОТ «Автомобилист-3». Просит постановление в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство делу прекратить. В судебном заседании Потураев Н.И. пояснил, что СОТ «Автомобилист-3», председателем которого он является, создан не для коммерческой деятельности, а с целью удовлетворения потребностей граждан, в основном пенсионеров, по выращиванию овощей и ягод для личного потребления. Существует товарищество за счёт минимальных взносов, поэтому они часто испытывают финансовые затруднения, в основном все собранные средства они направляют для поддержания электрохозяйства товарищества и оплаты труда электрика, он, как председатель, и казначей СОТ зарплаты за свою деятельность в товариществе не получают. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОТ «Автомобилист-3» государственным инспектором г.Котласа и Котласского района Архангельской области было вынесено предписание по обязательному устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ товарищество обязано было устранить нарушения по 8 пунктам предписания. К моменту повторной проверки не были устранены нарушения только по 3 пунктам предписания: отсутствовал пожарный водоём, минерализованная полоса на границе с лесным участком и не обеспечен противопожарный разрыв установленной ширины на всей протяжённости границ с лесным участком. Однако им были предприняты все возможные меры по устранению данных нарушений. На настоящий момент товариществом обеспечен второй источник противопожарного водоснабжения - 25 куб. метров с гидроизоляцией. По обеспечению противопожарного разрыва он за разрешением неоднократно обращался в Котласское лесничество, откуда получил повторный отказ на разрешение по устройству противопожарного разрыва по границе участка СОТ «Автомобилист-3», поскольку данные лесные участки относятся к категории защитных лесов (водоохранная зона), где сплошная рубка запрещена. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку он не исполнил предписание в срок в полном объёме из-за отсутствия финансовых средств и длительных согласительных мероприятий, а указанные нарушения не причинили никакого ущерба и не представляют существенного нарушения общественных правоотношений. Просил производство по административному делу в отношении него прекратить. Выслушав Потураева Н.И., изучив жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме. Так довод Потураева Н.И. о ненадлежащем его извещении мировым судьёй о рассмотрении в отношении него административного дела не подтверждается материалами дела. Потураев Н.И. в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному им лично в протоколе об административном правонарушении, однако за получением заказной корреспонденции в почтовое отделение не явился, и конверт с заказной корреспонденцией возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения». Нахождение Потураева в период отпуска вне адреса постоянного проживания (на дачном участке) не признаётся судом как уважительная причина неполучения заказной корреспонденции из суда, содержащей в себе извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, при том что Потураев знал при составлении протокола, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное (публичное) разбирательство дела в разумные сроки. Право на судебное (публичное) разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 названной Конвенции, подразумевает право на устное слушание. Однако обязательство о проведении публичного разбирательства дела не является абсолютным. Судебное слушание может не проводиться в том случае, если лицо явно отказывается от своего права на это. Отказ может быть дан явно или посредством молчания и неявки в суд. Если лицо не получает судебную корреспонденцию по указанному им в протоколе месту жительства без уважительных причин и не является на рассмотрение дела в суд, это может свидетельствовать об отказе от своего права на судебное (публичное) разбирательство дела. Кроме того, для защиты своих прав и интересов лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Основанием для привлечения Потураева Н.И. к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, является председателем СОТ «Автомобилист-3», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СОТ «Автомобилист-3», то есть должностным лицом товарищества, и допустил нарушение в виде неисполнения предписания государственного инспектора г.Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении СОТ «Автомобилист-3» об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах СОТ «Автомобилист-3», с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. А именно не исполнил следующие пункты предписания: п.1 - отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пожарные водоемы объемом не менее 25 куб. м) - п. 3 ППБ 01-03, п. 5.9* СНиП 30-02-97*; п.6 - отсутствует минерализованная полоса установленной ширины на всей протяженности границы населенного пункта с лесным участком - п. 112 ППБ 01-03; п.7 - не обеспечен противопожарный разрыв установленной ширины на всей протяженности границы населенного пункта с лесным участком - п. 3 ППБ 01-03, п. 5* приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, п. 4.7 СНиП 30-02-97*, п. 1 ст. 75 ФЗ № 123. Проверяя законность и обоснованность привлечения Потураева Н.В. к административной ответственности по указанной статье, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что вынесенное в отношении СОТ «Автомобилист-3» предписание исполнено не в полном объёме. Вместе с тем при решении вопроса о привлечении председателя СОТ «Автомобилист-3» к административной ответственности должностным лицом ОНД и мировым судьёй не были учтены в полной мере обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также объяснения Потураева Н.И. о причинах неисполнения предписания в полном объёме, обращение председателя в ОНД г.Котласа и Котласского района о предоставлении отсрочки исполнения предписания из-за промерзания грунта в зимний период и невозможности в связи с этим выкопать пожарный водоём. Согласно разъяснениям в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во внимание обстоятельства совершения Потураевым Н.И. административного правонарушения, а также то, что неисполненные нарушения, указанные в предписании, выявленные на момент повторной проверки, практически исполнены на настоящий момент, за исключением устройства противопожарного разрыва по границе участка СОТ «Автомобилист-3», так как данные лесные участки относятся к категории защитных лесов, где сплошная рубка запрещена, из-за нахождения в указанной местности водоохранной зоны, то есть исполнения данного пункта предписания практически невозможно, а также то, что совершённое административное правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют какие-либо последствия в виде угрозы жизни и здоровью людей, личность Потураева Н.И., который ранее к административной ответственности не привлекался, принимал активные действия по устранению в срок нарушений, указанных в предписании, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело в отношении Потураева Н.И. за малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: жалобу председателя садово-огороднического товарищества «Автомобилист-3» Потураева Н.И. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя садово-огороднического товарищества «Автомобилист-3» Потураева Н.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить. На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении председателя садово-огороднического товарищества «Автомобилист-3» Потураева Н.И. прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Заплатина