Дело № 12-84/10
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2010 года г. Котлас
Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В. (г. Котлас, ул. Гагарина, 55, каб. 13), рассмотрев административное дело по жалобе Малкова Н.В. на постановление № 29 КА 306855 по делу об административном правонарушении от __.__.____ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Синюткой А.И.
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Синютки А.И. от __.__.____ года Малков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Малков Н.В. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району отменить, утверждая, что Правила дорожного движения не нарушал, пассажира В., перевозил в своем автомобиле, которая была пристегнута ремнем безопасности.
В судебном заседании Малков Н.В. доводы жалобы поддержал, указав, что необоснованно привлечен к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и выслушав объяснения Малкова Н.В., изучив показания М. судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Представитель ОГИБДД ОВД по Котласскому району Синютка А.И. в судебном заседании пояснил, что __.__.____ года он находился на посту ГИБДД. Увидев автомашину Малкова Н.В. без включенного ближнего света он остановил ее. При остановке автомобиля он увидел, что пассажир на заднем сидении не был пристегнут ремнями безопасности, о чем был составлен протокол. Синютка А.И. указал, что стекла в машине не тонированы, поэтому салон было видно хорошо. Малков Н.В. вел себя агрессивно и отрицал все нарушения.
В ходе судебного заседания исследованы показания М. следовавшей в качестве пассажиров в автомашине, которой управлял Малков Н.В. она показала, что В. во время следования в автомашине была пристегнута ремнем безопасности.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что во время несения службы инспектором Синюткой А.И. был остановлен автомобиль марки ... под управлением Малкова Н.В., который следовал без включенного ближнего света фар. В момент остановки он находился на улице и видел, что пассажир на заднем сиденье не пристегнут ремнем безопасности. Малкову Н.В. за нарушение статьи 12.20 КоАП РФ было объявлено устное замечание и затем предложено пройти в помещение стационарного поста. Когда Малков Н.В. увидев, что на него составляют протокол об административном правонарушении он сказал В., чтобы она не признавала, что была не пристегнута ремнем безопасности. Анализируя показания свидетелей Синютка А.И. и И. судья считает их правдивыми поскольку они последовательны, логичны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела. К показаниям свидетелей М. суд относится критически поскольку она является женой Малкова Н.В. и заинтересована в исходе дела.
Как следует из показаний свидетеля Синютка А.И. и лица привлекаемого к административной ответственности Малкова Н.В. ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений нет, поводов для оговора не имеется.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Синюткой А.И. от __.__.____ года установлено, что __.__.____ года в ... час ... минут на ... километре автодороги ...-..., Малков Н.В. управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №ххх, перевозил на заднем пассажирском сидении В., которая во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией данного транспортного средства.
Доводы Малкова Н.В. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения и пассажир во время движения был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что Малков Н.В. двигался на автомобиле без включенного света ближних фар, а также пассажир данного автомобиля не был пристегнут ремнём безопасности.
В этой связи, полагаю, постановлением должностного лица установлено и доказано, что пассажир автомобиля В. не была пристегнута ремнями безопасности.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Управляя транспортным средством в нарушение указанного пункта Правил, Малков Н.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст 12.6 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица, что Малков Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле и приведенными в постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен и в присутствии Малкова Н.В. Событие правонарушения и сведения о Малкове Н.В., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Малкову Н.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
Имеющиеся по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленной ОВ ДПС по Котласскому району справки следует, что Малков Н.В. __.__.____ года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Малкову Н.В. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Малкова Н.В., как лица, совершившего административное правонарушение.
Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Синютки А.И. от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Малкова Н.В. оставить без изменения, а жалобу Малкова Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.В. Мусонов