№ 12-72/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Котлас 27 августа 2010 года
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мусонова В.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Вакориной Т.Н.,
рассмотрев административный материал в отношении Вакориной Т.Н., __.__.____ года рождения, уроженки д. ... ..., работающей ..., проживающей в ..., ..., ... ... ... и её жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от __.__.____ года №ххх вынесенное инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району Исуповым С.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району Исуповым С.Н. от __.__.____ года Вакорина Т.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Вакорина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении на постановление вынесенное инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району Исуповым С.Н.,
В своей жалобе Вакорина Т.Н. указывает, что не согласна с постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району в виду того, что ехала в автомашине пристегнутая ремнем безопасности, отстегнула ремень с разрешения водителя после остановки машины. Инспектора Исупова С.Н. не было на дороге, когда они подъезжали к посту ДПС.
В судебном заседании Вакорина Т.Н. доводы своей жалобы поддержала, указав, что необоснованно привлечена к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и выслушав объяснения Вакориной Т.Н., свидетелей Исупова С.Н., С.А., исследовав показания свидетелей М.Е., М.Н. не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
В судебном заседании свидетели Исупов С.Н. и С.А. показали, что Вакорина Т.Н. следовала на правом заднем пассажирском сиденье автомашины ... под управлением М.Н., была не пристегнута ремнем безопасности. Данного пассажира было хорошо видно, так стекла автомашины были не тонированы, автомашины была остановлена от поста ДПС на расстоянии не более 10 метров.
Показания свидетелей М.Н. и М.Е. содержат данные о том, что Вакорина Т.Н. во время следования в автомашине была пристегнута ремнем безопасности.
Судья при рассмотрении жалобы считает, что показания свидетелей Исупова С.Н. и С.А. правдивы, согласуются с материалами дела и исследованными обстоятельствами. Судья критически относится к показаниям свидетелей М.Н. и М.Е. поскольку М.Н. в связи с допущенным нарушением пассажира Вакориной Т.Н. пытается избежать наказания будучи привлеченным к административной ответственности, а М.Е. является женой М.Н. и заинтересована в исходе дела.
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД правильно установлено, что __.__.____ года Вакорина Т.Н. являясь пассажиром, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля ... регистрационный знак №ххх была не пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Факт следования в качестве пассажира в автомашине Вакориной Т.Н. в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.
Доводы Вакориной Т.Н. в том, что при следовании в автомашине, она пристегивалась ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что боковые стекла автомашины ... регистрационный знак №ххх не тонированы, не пристегнутый ремень безопасности у пассажира Вакориной Т.Н. был отчетливо виден.
Согласно п.5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Следуя в качестве пассажира в нарушение указанного пункта Правил, Вакорина Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица, что Вакорина Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено Вакориной Т.Н. правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной. Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и незамедлительно рассмотрен на месте по заявлению Вакориной Т.Н.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Котласскому району Исупова С.Н. от 3 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Вакориной Т.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
В.В. Мусонов