Дело №ххх
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Котлас __.__.____ года
Судья Котласского районного суда Архангельской области Аверина Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Нерадовского С.В., - Воронова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от __.__.____ года Нерадовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Защитник Нерадовского С.В. – Воронов М.И. обратился с жалобой в суд на указанное постановление. В своей жалобе Воронов М.И. считает, что постановление мирового судьи является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, доказательствам, исследованным в суде, нарушением норм материального закона, существенным нарушением процессуальных требований.
Заявитель указывает, что в деле нет доказательств подтверждающих факт управления Нерадовским С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, не было повода для возбуждения дела об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Нерадовскому С.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не устранены разногласия о времени совершения административного правонарушения, протокол об отстранении Нерадовского С.В. от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ввиду допущенных при их составлении нарушениях закона, и в связи с этим акт медицинского освидетельствования считает недопустимыми доказательствами, усматривая отсутствие события административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Воронов М.И. свои требования об отмене постановления от __.__.____ года в отношении Нерадовского С.В. поддержал по основаниям, указанным в жалобе, и пояснил, что сведений о том, что в момент управления автомобилем Нерадовский находился в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется. Тот факт, что в №ххх часов утра Нерадовский с его слов выпил пиво, а после __.__.____ часов управлял автомобилем, не доказывает то, что он был в состоянии опьянения при управлении автомобилем. Просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Нерадовский С.В. согласился с требованиями Воронова М.И..
Выслушав Воронова М.И. и Нерадовского С.В., специалиста А.Л. изучив жалобу и проверив материалы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Котласского района от __.__.____ года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировой судья в постановлении о назначении наказания Нерадовскому С.В. считает, что разногласия во времени совершения правонарушения не имеют существенного значения по делу. С указанным выводом нельзя согласиться.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. При доказывании наличия события административного правонарушения необходимо установить время, способ, место совершения административного правонарушения.
В протоколе ... от __.__.____ года об административном правонарушении в отношении Нерадовского С.В. указана дата и время совершения административного правонарушения __.__.____ года в __.__.____ часов __.__.____ минут. Протокол об административном правонарушении признан мировым судьей одним из доказательств по делу.
Согласно выписке из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по Котласскому району, сообщение, которое поступило по телефону в дежурную часть ОВД по Котласскому району о вышеуказанном происшествии, зарегистрировано __.__.____ года в __.__.____ часов __.__.____ минут и указано, что автомобиль съехал в кювет.
Следовательно, __.__.____ года в __.__.____ часов __.__.____ минут Нерадовский С.В. не мог управлять автомобилем, поскольку его автомобиль в это время находился в кювете.
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении очевидцев того, что Нерадовский С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нет.
Специалист А.Л. пояснил, что в случае употребления Нерадовским пива в __.__.____ часов утра, после __.__.____ часов наличия в крови алкоголя определить было бы невозможно.
Заявитель оспаривает законность полученных доказательств по делу об административном правонарушении. С доводами защитника следует согласиться.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Нерадовского С.В. согласно ст.ст. 28.1 и 27.1 КоАП РФ возбуждено __.__.____ года в __.__.____ часов, то есть с момента составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Затем в присутствии Нерадовского С.В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.____ года в __.__.____ часов __.__.____ минут, где указано, что Нерадовский отказался от освидетельствования с применением прибора. В этот же день в __.__.____ часов __.__.____ минут составлен протокол о направлении Нерадовского С.В. на медицинское освидетельствование и проведено освидетельствование в __.__.____ часов __.__.____ минут. И только в __.__.____ часов __.__.____ минут __.__.____ г. согласно протоколу ... об административном правонарушении Нерадовскому С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Оценивая имеющие в деле доказательства, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Нерадовский утверждал, что спиртные напитки он употреблял после того как его машина съехала на обочину. Кювета в этом месте дороги вообще нет. Поскольку ни он, ни автомобиль не пострадали, запрет на употребление алкоголя после ДТП на него не распространяется, так как ДТП Нерадовским не было совершено. Доказательств, что в момент управления автомобилем Нерадовский находился в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется.
Поскольку материалами дела не установлено событие административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 УПК РФ
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу защитника Нерадовского С.В. – Воронова М.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от __.__.____ года в отношении Нерадовский С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.П.Аверина