Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Котлас
Судья Котласского районного суда Архангельской области Заплатина Н.В.,
рассмотрев жалобу защитника Мелентьева А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (далее - ООО «Жилфонд-сервис»),
юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственностиза аналогичные правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области Ю.В.Балакшиной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Защитник ООО «Жилфонд-сервис», не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Мелентьев А.Б. указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, из постановления мирового судьи следует, что причина отсутствия водоснабжения - промерзание наружного водопровода, а данное имущество МО «<данные изъяты>», переданное по договору аренды ООО «Жилфонд-сервис», не соответствует требованиям, позволяющим определить эффективное использование водопроводных сетей жилых домов <адрес>. Указывает в жалобе на то, что для нормальной эксплуатации объектов организации ООО «Жилфонд-сервис» должен иметь в архиве техническую, эксплуатационную и исполнительную документацию, а также материалы инвентаризации и паспортизации, однако администрация МО «<данные изъяты>» не передала документацию в полном объёме для эксплуатации водопроводных сетей и канализации. Полагает, что для восстановления бесперебойного круглосуточного водоснабжения необходимо произвести капитальный ремонт администрации МО «<данные изъяты>» вследствие недопущения нарушения прав потребителей. Указывает на то, что мировой судья не выяснил причины промерзания водопровода. Вместе с тем в жалобе защитник указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «Жилфонд-сервис» заключён договор аренды объектов муниципальной собственности с последующим предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов.
В судебное заседание законный представитель ООО «Жилфонд-сервис» не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Мелентьева надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. От защитника Мелентьева А.Б., также извещённого надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также он просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилфонд-сервис» ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Мелентьева А.Б. в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие защитника.
Судья, проверив законность постановления мирового судьи, приходит к выводу, что оно надлежаще обосновано протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки исполнения предписания об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования государственного инспектора в установленные законом сроки не исполнены, каких-либо мер по устранению нарушения законодательства не принято.
Все указанные доказательства надлежащим образом исследованы мировым судьёй, им мировым судьёй дана надлежащая оценка, они обосновано положены в основу постановления. В постановлении мирового судьи дан анализ этих доказательств и применения норм материального закона, на основании которого сделаны выводы мирового судьи и в решении суда нет необходимости повторять эти обоснования.
Доводы, изложенные в жалобе, по вынесенным ранее по данному административному делу процессуальным решениям, рассмотрены быть не могут ввиду того, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено решением Котласского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, вступило в законную силу, а потому рассматриваться в рамках данной жалобы не могут.
Доводы защитника в жалобе сводятся к тому, что причиной отсутствия водоснабжения является промерзание наружного водопровода, а ООО «Жилфонд-сервис» не имеет технической, эксплуатационной и исполнительной документации по данным водопроводным сетям.
Фактически данный водопровод находится в аренде у ООО «Жилфонд-сервис» по договору аренды объектов муниципальной собственности с последующим предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, заключённому с администрацией МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.2.5.1. и 2.5.2. данного договора ООО «Жилфонд-сервис», как арендатор, вправе за счёт собственных средств и без согласия арендодателя производить текущий ремонт арендованного имущества, производить отделимые без вреда для имущества его улучшения, а также за счёт собственных средств и с согласия арендодателя производить улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, проводить реконструкцию, модернизацию, расширение, техническое перевооружение и другие действия по увеличению его стоимости( л.д.24-26). Согласно акту приёма-передачи к данному договору водопровод к двухквартирному жилому дому в <адрес> и водопровод к четырёхквартирному жилому дому в <адрес>, ООО «Жилфонд-сервис» приняты во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние объектов соответствует условиям договора и у сторон разногласий не вызывает (л.д.27-28).
Таким образом, учитывая положения вышеуказанного договора аренды, ООО «Жилфонд-сервис» имел возможность исполнить законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, то есть обеспечить граждан бесперебойным круглосуточным водоснабжением в течение года.
Ссылка защитника в жалобе на то, что ООО «Жилфонд-сервис» администрацией МО «<данные изъяты>» не переданы техническая, эксплуатационная и исполнительная документация, а также материалы инвентаризации и паспортизации водопроводных сетей, которые необходимы для эксплуатации данных объектов, не состоятельна, поскольку в обоснование данного довода суду не представлено доказательств того, что ООО «Жилфонд-сервис» были предприняты какие-то меры для получения данной документации для эксплуатации водопроводных сетей и канализации.
Также из материалов дела следует, и это было установлено мировым судьёй, что ООО «Жилфонд-сервис» в установленном законом порядке не обращалось в орган жилищной инспекции после ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения предписания с обоснованием причин, обусловливающих несвоевременность исполнения такового.
Более того, сам факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушен. Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано.
Постановление о привлечении ООО «Жилфонд-сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за совершение которого ООО «Жилфонд-сервис» привлечено к административной ответственности, имело место быть.
Мировой судья верно пришёл к выводу, что действиями ООО «Жилфонд-сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Административное наказание назначено ООО «Жилфонд-сервис» правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции, с учётом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Каких-либо новых доводов и доказательств, которые не были бы рассмотрены и исследованы мировым судьёй или которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не содержится и в судебное заседание не представлено.
Таким образом, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилфонд-сервис» оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «Жилфонд-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Жилфонд-сервис» - без удовлетворения.
Решение в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.В.Заплатина