Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Котлас
Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В., рассмотрев жалобу Семаковой Г.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Котласского района Архангельской области в отношении Семаковой Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ Семакова Г.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Семакова Г.Б. обратилась в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Семакова Г.Б. указывает, что считает постановление по делу об административном правонарушении необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Мировым судьёй, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) она не покидала, убедившись в отсутствии мобильной связи оператора «<данные изъяты>» она направилась на стационарный пост ДПС, расположенный в 300 метрах от места ДТП, с целью сообщить о случившемся. Пройдя более полпути, она увидела двигающийся на встречу автомобиль ДПС ГИБДД и сразу вернулась обратно. В связи с изложенным она не скрывалась с места ДТП. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй не был допрошен её супруг С. Она заявляла ходатайство о допросе данного свидетеля, однако мировой судья его отклонил, так как оно было заявлено устно, в предоставлении листка бумаги ей отказали. Семакова Г.Б. указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как лицо его совершающее должно оставить место ДТП обязательно вместе с транспортным средством, то есть находится в салоне движущего транспортного средства и непосредственно управлять им. Она же не управляла автомобилем и сама автомашина осталась на месте, следовательно, она не была водителем своего транспортного средства. Кроме того, Семакова Г.Б. указывает на отсутствие у неё умысла на совершение вменённого ей административного правонарушения. Указывает, что не нарушала п. 2.5 ПДД, а направлялась на пост ДПС с целью непосредственно сообщить должностным лицам ГИБДД о происшедшем. Об отсутствии умысла свидетельствует то, что она вернулась на место ДТП, когда увидела автомобиль ДПС и то, что она непосредственно участвовала в фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД, о чём свидетельствует справка о ДТП, составленная в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само ДТП произошло около 19 часов. Кроме того, на месте ДТП она оставила С. О том, что виновник ДТП скрылся с места с происшествия можно говорить лишь в том случае, когда он вообще покинул это место, не оставив ни каких данных о себе. Она же с места ДТП не скрывалась, а вернулась к моменту оформления его сотрудниками ГИБДД. Включить аварийную сигнализацию она не смогла, так как вышло из строя электрооборудование машины. Выставлять знак аварийной остановки не было необходимости, так как автомобиль полностью находился в кювете. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Семакова Г.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Свителель С. в судебное заседание не явился, в суд направил командировочное удостоверение, подтверждающее его нахождение в командировке в городе Архангельске. Семаковой Г.Б. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса Семакова А.Л. не заявлялось. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля С.
Выслушав Семакову Г.Б., её защитника Воронова М.И., свидетелей Б., Ш., изучив жалобу и проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Семаковой Г.Б. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы Семаковой Г.Б. установлено, что дело об административном правонарушении в отношении её рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, водитель причастный к нему, помимо прочих действий обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт совершения Семаковой Г.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого Семакова Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, на 247 километре автодороги Усть-Вага-Ядриха, Котласского района Архангельской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении не учла дорожных условий, не правильно выбрала скорость движения, в результате не справилась с управлением, и совершила съезд в кювет, а автомобиль получил механические повреждения. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о Семаковой Г.Б., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также: сообщением о ДТП, зарегистрированным в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Семаковой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства были оценены мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано.
Постановление о привлечении Семаковой Г.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Семаковой Г.Б. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При назначении административного наказания мировым судьёй учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Судья не может согласиться с доводами Семаковой Г.Б. о том, что мировым судьёй, ей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не был допрошен её супруг С. Она заявляла ходатайство о допросе данного свидетеля, однако мировой судья его отклонил, так как оно было заявлено устно, в предоставлении листка бумаги ей отказали.
Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. В материалах дела имеется подписка Семаковой Г.Б. в которой она расписалась, указав, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ей разъяснены, ходатайств не имеет. Мировой судья в данной расписке дал возможность Семаковой Г.Б. в письменной форме заявить ходатайство о вызове свидетеля, однако она этого не сделала, поэтому доводы Семаковой Г.Б. о не предоставлении листка бумаги для написания письменного ходатайства являются необоснованными.
Не подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей доводы Семаковой Г.Б. о том, что место ДТП она не покидала, а направилась на стационарный пост ДПС, расположенный в 300 метрах от места ДТП, с целью сообщить о случившемся. Пройдя более полпути, она увидела двигающийся на встречу автомобиль ДПС ГИБДД и сразу вернулась обратно. Кроме того, Семакова Г.Б. указывает на отсутствие у неё умысла на совершение вменённого ей административного правонарушения. Указывает, что не нарушала п. 2.5 ПДД, а направлялась на пост ДПС с целью непосредственно сообщить должностным лицам ГИБДД о происшедшем. Об отсутствии умысла свидетельствует то, что она вернулась на место ДТП, когда увидела автомобиль ДПС и то, что она непосредственно участвовала в фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД, о чём свидетельствует справка о ДТП, составленная в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само ДТП произошло около 19 часов. Кроме того, на месте ДТП она оставила С.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение произошло в 18 часов 40 минут.
В судебном заседании свидетели Ш. и Б. показали, что в 18 часов 50 минут им сообщили о ДТП и они сразу выехали на место. ДТП произошло в 200-300 метрах от стационарного поста ДПС. Когда они направлялись к месту ДТП, то по дороге пешеходов не встретили. На месте ДТП кроме С. никого не было, который пояснил, что водителем автомобиля была его супруга Семакова Г.Б. Сама Семакова Г.Б. на месте ДТП появилась спустя 1 час, около 20 часов, приехав на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. При составлении схемы о ДТП Семакова Г.Б. не присутствовала. Когда Семакова Г.Б. появилась на месте ДТП, справка и схема уже были составлены и ей предложили ознакомиться с данным документом. После ознакомления Семаковой Г.Б. предложили расписаться и подтвердить, что со схемой места совершения административного правонарушения она согласна, что она и сделала. Как пояснил Ш. справка о дорожно-транспортном происшествии составлялась после схемы места совершения административного правонарушения, после приезда Семаковой Г.Б. около 20 часов. В это же время от Семаковой Г.Б. были получены документы: водительское удостоверение, страховой полис, время указанное в справке 19 часов 15 минут, было указано приблизительно.
Судья доверяет данным показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и соответствуют материалам дела. Вместе с тем, судья ставит под сомнение показания С. о том что его супруга Семакова Г.Б. не покидала место ДТП, а направлялась на пост ДПС, чтобы сообщить о случившемся, так как он, будучи супругом Семаковой Г.Л., заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат материалам дела.
Семакова Г.Б. указывает в жалобе на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как лицо его совершающее должно оставить место ДТП обязательно вместе с транспортным средством, то есть, находится в салоне движущего транспортного средства и непосредственно управлять им. Она же не управляла автомобилем и сама автомашина осталась на месте, следовательно, она не была водителем своего транспортного средства. О том, что виновник ДТП скрылся с места происшествия можно говорить лишь в том случае, когда он вообще покинул это место, не оставив ни каких данных о себе. Она же с места ДТП не скрывалась, оставила в машине своего супруга С. и вернулась к моменту оформления документов сотрудниками ГИБДД. Включить аварийную сигнализацию она не смогла, так как вышло из строя электрооборудование машины. Выставлять знак аварийной остановки не было необходимости, так как автомобиль полностью находился в кювете.
Судья не может согласиться с данными доводами, так как они направлены на иное толкование закона.
В ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.2.5 ПДД не изложены требования о том, что объективная сторона данного правонарушения должна заключаться в оставлении места ДТП на автомобиле на котором оно было совершено.
В п. 2.5 ПДД указано, что при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, помимо прочих действий обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Семакова Г.Б. место ДТП покинула, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Обязанность ожидать сотрудников милиции возложена на водителя, а не на пассажиров. Водитель может покинуть место ДТП, оставив данные о себе, для доставления на своём автомобиле пострадавших, однако пострадавших при ДТП не было. То, что Семакова Г.Б. вернулась на место ДТП к моменту его оформления сотрудниками ГИБДД, значения по делу не имеет, так как оставление Семаковой Г.Б. места ДТП уже произошло ранее.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семаковой Г.Б. необходимо оставить без изменения, а жалобу Семаковой Г.Б. без удовлетворения.
На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семаковой Г.Б. - оставить без изменения, а жалобу Семаковой Г.Б. без удовлетворения.
Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Мусонов