Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Павлов А.В. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Павлов А.В. указал, что факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается доказательствами исследованными судьёй. Так свидетель Л. в суде показал, что сообщил в милицию об управлении им (Павловым А.В.) автомобилем из-за того, что сам был лишён водительских прав, однако того, что именно он управлял автомобилем Л. не видел. Л. видел его только спящим в автомобиле. Участковый К. в рапорте также указал, что, подъехав к машине, увидел на сидении спящего водителя. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования он (Павлов А.В.) сразу указал, что автомобилем не управлял.
В судебном заседании Павлов А.В. и его защитник Болтушкина И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Павлова А.В., изучив жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Павлова А.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
Так при рассмотрении жалобы Павлова А.В. установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Павлова А.В. рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Павловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возле <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о Павлове А.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также, имеющимися в деле: результатами освидетельствования прибором Alcotector-Ru803 PRO-100 combi, актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Л., Павлова А.В., О., рапортом УУМ ОВД по Котласскому району К., сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства были оценены мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Павлова А.В. о том, что свидетель Л. в судебном заседании указал, что не видел как Павлов А.В. управлял автомобилем, а других доказательств этого в материалах дела нет, являются необоснованными.
Мировой судья правильно критически отнёсся к показаниям Л., данным им в судебном заседании, и руководствовался объяснениями Л. от ДД.ММ.ГГГГ, так как Л. давал данные показания, сразу после, совершенного правонарушения и мог знать и помнить о произошедшем более детально, был предупреждён инспектором ДПС ГАИ ОВД по Котласскому району за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, личной неприязни к Павлову А.В. не имеет.
Кроме того, согласно имеющихся в деле объяснений В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она припарковала машину возле дома в котором она проживает по адресу: <адрес>, после чего пошла домой, её муж Павлов А.В. остался её закрывать, так как шёл сильный дождь. Что происходило с супругом и автомобилем после того как она припарковала его около дома не знает. Согласно рапорта участкового К. Павлов А.В. был обнаружен им спящим в автомобиле на водительском сиденье, который находился по <адрес>, то есть в том месте где его оставила В. Данные обстоятельства указывает на то, что Павлов А.В. управлял автомобилем.
В судебном заседании В. изменила свои показания, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ оставила автомашину во дворе <адрес> в <адрес> и ушла домой. К данным показаниям суд относится критически, так как В. является женой Павлова А.В. и заинтересована в исходе дела.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве ИДПС ГАИ ОВД по Котласскому району получив сообщение об управлении лицом находящемся в состоянии алкогольного опьянения автомашиной выезжал в <адрес>, где им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Павлова А.В., составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлова А.В., составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Павлова А.В., получено объяснение от Л., который прямо указал, что Павлов А.В. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано.
Постановление о привлечении Павлова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Павлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит Павлов А.В. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.В. необходимо оставить без изменения, а жалобу Павлова А.В. без удовлетворения.
На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.
Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Мусонов