Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Котлас
Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Болтушкина А.Ю., жалобу Бондарь Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области, на основании которого Бондарь Д.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь Д.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, просит пересмотреть его, указывая в своей жалобе, поданной в Котласский районный суд Архангельской области, что он выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, до знака «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.6. Полагает, что схема нарушения ПДД указывает точное место расположения дорожной разметки 1.1, 1.6 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что порождает сомнения в его виновности. Утверждает, что совершил съезд на полосу движения, предназначенную для движения автомобилей в попутном направлении. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В ходе рассмотрения жалобы Бондарь Д.А. отводов не заявил. Поддержав доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в тот день, управляя автомобилем «<данные изъяты>», на <адрес> в зоне разметки 1.6 начал обгон другого автомобиля. Видимость в конце обгона была ограничена в связи с поворотом дороги влево. В процессе опережения он ускорился и, завершая обгон, пересек разметку 1.1, при этом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, так как его закрыла автомашина, которую он обгонял. После этого обгона его остановил сотрудник милиции, который сказал, что он совершил правонарушение. Однако он с этим не согласен, поскольку считает, что Правила дорожного движения не запрещают завершать обгон с пересечением дорожной разметки 1.1, если он был начат в зоне действия разметки 1.5 разрешающей обгон.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Бондарь Д.А., защитника Болтушкина А.Ю., свидетелей Г.А. и Г.Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью первой ст. 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции судей.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бондарь Д.А. составлен инспектором ДПС СРОР ГИБДД Ш., уполномоченным на то в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 2 июня 2005 года № 444).
Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, и их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.
Заявленное Бондарь Д.А. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 6) было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), материалы дела поступили в судебный участок Котласского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1), поэтому срок давности привлечения Бондарь Д.А. к административной ответственности не пропущен.
Поскольку Бондарь Д.А. проживает в поселке <адрес>, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него относилось к компетенции мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка Котласского района Архангельской области обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Бондарь Д.А.
Принимая решение о привлечении Бондарь Д.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 47 минут на 57 километре шоссе «<адрес>» <адрес> Бондарь Д.А.., управляя транспортным средством «Шкода», с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, производя обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При принятии решения о привлечении Бондарь Д.А. к административной ответственности мировой судья исходил из следующих доказательств:
Протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), согласно которому в этот день в 13 час. 50 мин. на 57 км. шоссе <адрес> двигаясь в сторону <адрес> водитель Бондарь Д.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. №, произвел выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, производя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 11.5 ПДД.
Рапорта инспектора ДПС СРОР ГИБДД С.Н. Шаталова (л.д.7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Бондарь Д.А., который на <адрес> совершил нарушение п. 11.5 ПДД, выразившееся в обгоне транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Схемы места нарушения ПДД РФ, содержащейся в рапорте, согласно которой обгон был начат Бондарь Д.А. перед дорожным знаком «Обгон запрещен», опережение же обгоняемого транспортного средства производилось до, так и в пределах зоны действия указанного дорожного знака с пересечением дорожной разметки 1.5 перед началом обгона и завершая обгон пересек дорожную разметку 1.1.
На основании указанных доказательств мировой судья посчитала, что вина Бондарь Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, подтверждена.
Доводы Бондарь Д.А., основанные на том, что начало маневра обгона производилось им с пересечением дорожной разметки 1.6, мировой судья отверг, посчитав, что это не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава правонарушения.
С такой оценкой доказательств по делу судья, рассматривающий жалобу, соглашается, поскольку постановление мирового судьи мотивировано, а допустимые доказательства, положенные в его основу, являются достоверными, имеют взаимную связь и достаточны для установления того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Бондарь Д.А.., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, производя обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно части третьей статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) термин "обгон" означает опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно п. 3.20 приложения 1 к Правилам в зоне действия знака "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств.
Пунктом 1.3 Правил установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», запрещенный Правилами, не подпадает под случаи, указанные в ст. 12.15 ч. 3 КоАП Российской Федерации, деяние Бондарь Д.А. было правильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.
Судья считает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного или вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Мнение Бондарь Д.А. о том, что мировой судья вынес решение по делу без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не основан на содержании обжалуемого постановления, в котором дана развернутая оценка всем представленным доказательствам, определены и подтверждены все юридически значимые обстоятельства, принятые в основу решения о привлечении Бондарь Д.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.
Доводы Бондарь Д.А. о том, что он начал обгон до зоны действия знака «Обгон запрещен», не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку сам он не отрицает, а представленные доказательства подтверждают, что опережение обгоняемого Бондарем Д.А. транспортного средства (являющееся частью процесса обгона) происходило в том числе в зоне действия знака «Обгон запрещен», и на встречной по отношению к Бондарю Д.А. стороне движения. Безоснователен довод Бондаря Д.А. о том, что он совершил съезд на полосу движения, предназначенную для движения автомобилей в попутном направлении, поскольку в Правилах дорожного движения отсутствует такое понятие и термин как «съезд».
Данные, зафиксированные в схеме ДТП, - расположение а/м Бондарь Д.А., обгоняемого им автомобиля, а также дорожного знака и разметки - достаточны для установления события правонарушения и другим приведенным доказательствам не противоречат. Каких-либо определенных требований к содержанию такого рода схем закон не предъявляет. Поэтому сомнений в виновности Бондарь Д.А., вопреки его мнению, не имеется.
Нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для признания деяния Бондарь Д.А. малозначительным не имеется, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, каковая в рассматриваемом случае существовала, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создавал условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации иных видов наказания, кроме лишения специального права в виде права управления транспортным средством, не предусмотрено.
Данных о том, что Бондарь Д.А. пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, что исключало бы возможность лишения его специального права в виде права управления транспортным средством, не имеется.
Срок лишения права управления транспортным средством в 4 месяцев определен мировым судьей в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и чрезмерным с учетом всех обстоятельств дела и личности Бондарь Д.А. не является.
При таких обстоятельствах жалоба Бондарь Д.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении Бондарь Д.А. оставить без изменения, а жалобу Бондарь Д.А. без удовлетворения.
Решение в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Мусонов