Дело № 12-2
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Котлас
Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В.,
рассмотрев жалобу на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздяева А.А., проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОВД по Котласскому району М. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 276 километре автодороги Усть-Вага – Ядриха водитель Поздяев А.А., управляя автомобилем «Фольксваген Транспортёр», государственный регистрационный номер №, при совершении манёвра обгон, не убедившись, что автомобиль «КАМАЗ 43118-10», государственный регистрационный номер №, с прицепом, двигающийся впереди в по той же полосе, подал сигнал поворота налево и приступил к повороту, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения.
Поздяев А.А. обратился в Котласский районный суд с жалобами на указанное определение. В жалобе Поздяев А.А. указал, что постановление вынесено необоснованно, в определении указано только на его вину, а в отношении водителя автомобиля КАМАЗ З. административных мер не принято. Считает, что водитель автомобиля КАМАЗ нарушил п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не привлечение к административной ответственности водителя автомобиля КАМАЗ нарушает его права, а именно он не может реализовать своё право на получение страховых выплат. Поздяев А.А. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить должностному лицу для привлечения водителя автомобиля КАМАЗ к административной ответственности.
В судебном заседании Поздяев А.А. доводы жалобы поддержал. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
З. в судебном заседании пояснил, что видел автомашину на которой следовал Поздяев А.А., указатель поворота на лево был включен и он приступил к выполнению поворота.
Выслушав Поздяева А.А., З., изучив жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы проверки возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
Поздяев А.А. в своей жалобе указывает о нарушении З. п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не вправе предрешать вопрос о наличии или отсутствии вины кого либо из участников дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии или отсутствии в их действиях состава какого-либо административного правонарушения. В связи с изложенным, судья не принимает доводы Поздяева А.А. о виновности З. в дорожно-транспортном происшествии и о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так в мотивировочной части определения основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указана ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как в резолютивной части определения указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, то есть по основанию, указанному в п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в обжалуемом определении не указано, в отношении кого из участников дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, а материалы проверки возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 276 километре автодороги Усть-Вага - Ядриха возвратить в оГИБДД ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд.
Судья В.В. Мусонов