№ 12-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
"__" _____ ____ г. город Котлас
Судья Котласского районного суда Архангельской области Мусонов В.В.,
рассмотрев административный материал в отношении Садового товарищества «<данные изъяты>» (далее СТ «<данные изъяты>») и жалобу председателя правления СТ «<данные изъяты>» Бобылева В.Е. на постановление № о назначении административного наказания от "__" _____ ____ г., вынесенное главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В. в отношении СТ «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении выездной внеплановой проверки от "__" _____ ____ г. № в отношении СТ «<данные изъяты>» была проведена проверка. Поверка была проведена с целью установления наличия или отсутствия фактов нарушений требований правил пожарной безопасности, содержащихся в информации АГПС и ГЗ Архангельской области Государственного учреждения «ОГПС №» (вх. № от "__" _____ ____ г.).
Актом проверки №, составленным "__" _____ ____ г., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
1. Не поддерживается в постоянной готовности искусственный пожарный водоём, по адресу: СТ «<данные изъяты>», <адрес> (водоём разрушен, перекрытие обвалилось, подъезды заросли кустарником). п. 94 ППБ 01-03;
2. Не обеспечено наличие пожарного водоисточника, с устройством подъезда с площадкой (пирсом) с твёрдым покрытием, размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забором воды в любое время года, по адресу: СТ «<данные изъяты>», <адрес>. п.3, п.94 ППБ 01-03, п.9.30 СНиП 2.04.02-84*;
3. Не обеспечено наличие пожарного водоисточника, с устройством подъезда с площадкой (пирсом) с твёрдым покрытием, размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забором воды в любое время года, по адресу: СТ «<данные изъяты>», <адрес>. п.3, п.94 ППБ 01-03, п.9.30 СНиП 2.04.02-84*;
4. У водоёмов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть чётко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника п.90 ППБ 01-03;
5. Допускается перекрытие дороги по <адрес>, СТ «<данные изъяты>» при помощи железобетонного блока, что препятствует проезду пожарной техники п. 23 ППБ 01-03.
За совершение вышеперечисленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, "__" _____ ____ г. государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору П. в отношении СТ «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении №.
Постановлением № о назначении административного наказания от "__" _____ ____ г., вынесенным главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В., СТ «<данные изъяты>» за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Председатель правления СТ «<данные изъяты>» Бобылев В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Бобылев В.Е. указывает, что наложение на СТ «<данные изъяты>» взыскания является необоснованным. Бобылев В.Е., мотивирует данный вывод тем, что на территории СТ «<данные изъяты>» имеется 7 противопожарных водоёмов с объёмом от 72 до 1200 м3, что полностью обеспечивает запасы воды для пожарных нужд. Противопожарные водоёмы обозначены на плане СТ «<данные изъяты>», расположенном на въезде. Кроме того, распоряжением правления СТ «<данные изъяты>» назначены лица, ответственные за встречу пожарных команд, проведению их к месту пожара и противопожарным водоёмам. По <адрес> водозабор для целей пожаротушения производится из ручья шириной 2 метра. В связи с эти обустройство в указанных местах площадок (пирсов) с твёрдым покрытием размером 12х12 метров не целесообразно. Кроме того, подъезд для водозабора по указанным адресам без обустройства специальных площадок (пирсов) согласовано с Госпожнадзором в 1979 году. Светильники и указатели направления движения к противопожарным водоёмам закуплены, их установка запланирована на "__" _____ ____ г.. Железобетонный блок установленный между СОТ «<данные изъяты>» и СТ «<данные изъяты>» для предотвращения проезда машин по противопожарной границе. Данное заграждение не препятствует пожаротушению. Бобылев В.Е. просит постановление № от "__" _____ ____ г. о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В. отменить.
В судебном заседании председатель правления СТ «<данные изъяты>» Бобылев В.Е. свои требования поддержал, изложил доводы, указанные в жалобе.
Защитник СТ «<данные изъяты>» Шивринская Т.В. в судебном заседании доводы жалобы председателя правления СТ «<данные изъяты>» Бобылева В.Е. поддержала, просила постановление № от "__" _____ ____ г. о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В. отменить, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Бобылеву В.Е. не были разъяснены права законного представителя юридического лица, предусмотренные ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев жалобу, выслушав председателя правления СТ «<данные изъяты>» Бобылева В.Е., защитника СТ «<данные изъяты>» Шивринскую Т.В., главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В. и оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд находит постановление № от "__" _____ ____ г. о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом отдела государственного пожарного надзора г. Котласа и Котласского района было допущено существенное процессуальное нарушение.
Так согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В отношении СТ «<данные изъяты>» "__" _____ ____ г. государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области П. был составлен протокол № об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица (СТ «<данные изъяты>») при составлении указанного протокола права и обязанности предусмотренные ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не разъяснялись, записи об этом в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "__" _____ ____ г. № при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, не разъяснение лицу, участвующему в деле, прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, судья признаёт его недопустимым доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Исключение из объёма доказательств протокола об административном правонарушений влечёт за собой недоказанность события административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление № о назначении административного наказания от "__" _____ ____ г., вынесенное государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору В. в отношении Садового товарищества «<данные изъяты>» - отменить.
Производство по делу в отношении Садового товарищества «<данные изъяты>», юридический и фактический адрес: <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН № - прекратить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд.
Судья В.В. Мусонов