Дело №12-64/12 Р Е Ш Е Н И Е 05 октября 2012 года город Котлас Судья Котласского районного суда Архангельской области Заплатина Н.В., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Приводинское» Хабарова Е.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. в отношении администрации муниципального образования «Приводинское», юридический и фактический адрес: <адрес>, ранее подвергавшегося административным взысканиям, законный представитель юридического лица - Хабаров Е.В., <иные данные>, У С Т А Н О В И Л: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Приводинское» (далее по тексту - МО «Приводинское») привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Законный представитель администрации МО «Приводинское» Хабаров Е.В. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Хабаров Е.В. указал, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене. Считает, что положения Федерального закона №123-Ф3 обязательны при проектировании, строительстве и разработке документов территориального планирования и не распространяют своего действия на существующую застройку, а потому устройство противопожарного разрыва необходимо учесть при дальнейшем развитии населённого пункта, при выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В настоящее время ведётся работа по разработке генерального плана поселения, который и должен учесть требования данного Федерального закона принят к реализации органами местного самоуправления. Не согласен с тем, что в качестве нарушения названа неисправность пожарных водоёмов в <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, находятся ли данные пожарные водоёмы в собственности МО «Приводинское», тогда как собственником указанных пожарных водоёмов МО «Приводинское» не является. А потому обязанности органов местного самоуправления МО «Приводинское» по содержанию данного имущества нет. Вывод о том, что необходимыми (а значит требующими ремонта) для целей обеспечения пожарной безопасности являются именно пожарные водоёмы, названные в постановлении, не мотивирован и не подтверждён доказательствами по делу, так как не основан на документах территориального планирования поселения. Указывает, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Администрацией принимаются необходимые меры: ведётся подготовка генерального плана и правил землепользования и застройки, учитывающая действующие нормы законодательства в сфере пожарной безопасности, принята муниципальная программа по пожарной безопасности в МО «Приводинское», ведётся работа по вырубке лесных насаждений для устройства разрывов и минерализованных полос. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в постановлении отсутствует указание на обстоятельства, смягчающие административную ответственность - наличие и реализация программы пожарной безопасности на территории МО «Приводинское», наличие в числе мероприятий программы устройства противопожарных разрывов, ремонт пожарных водоёмов в указанных населённых пунктах. Кроме того, администрацией ведётся переписка с Министерством природных ресурсов на предмет разрешения свода лесных насаждений для создания разрыва. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, но никак не оценено и не рассмотрено. В обжалуемом постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны не полностью и не точно, решение по делу должным образом не мотивировано. Также указывает, что выездная внеплановая проверка проводилась на предмет выполнения ранее выданного предписания, а не на предмет соблюдения обязательных требований, как указано в обжалуемом постановлении. Полагает, что существенно нарушены процессуальные требования, исключающие всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также допущены нарушения процессуальных требований при проведении проверки. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Хабаров Е.В. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление № главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить. Выслушав Хабарова Е.В., изучив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. в отношении администрации МО «Приводинское», подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации МО «Приводинское». За нарушение обязательных требований пожарной безопасности в отношении администрации МО «Приводинское» был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В материалах дела имеется оригинал акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены нарушения обязательных требований пожарной безопасности о выявлении в <адрес> следующих нарушений: - не обеспечен противопожарный разрыв установленной ширины границ населённого пункта с лесным участком улиц <адрес>; - отсутствует защитная противопожарная полоса на протяжённости границ населённого пункта с лесным участком улиц <адрес>; - нарушена конструктивная целостность горловин и крышек пожарных водоёмов по адресу: <адрес>, что препятствует забору воды из пожарных водоёмов; а также в <адрес> о выявлении следующих нарушений: - не обеспечен противопожарный разрыв установленной ширины границ населённого пункта с лесным участком улиц <адрес>; - отсутствует защитная противопожарная полоса на протяжённости границ населённого пункта с лесным участком улиц <адрес>; - не обеспечено необходимое количество источников наружного противопожарного водоснабжения с учётом расхода воды на наружное пожаротушение (естественные, искусственные пожарные водоёмы) с площадками (пирсами) на территории <адрес>. Вместе с тем указанный оригинал акта проверки не подписан должностным лицом, проводившим проверку, таким образом, данное доказательство по делу является недопустимым, других доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, в материалах дела не имеется, что является основанием для отмены решения, принятого по результатам проведённой проверки. В данном акте отсутствует также и подпись представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки, при том, что в акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовала заместитель главы администрации МО «Приводинское» П.. Кроме того, в акте отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения должностного лица, на которого возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности. В постановлении № о назначении административного наказания главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. указывает в качестве доказательств виновности администрации МО «Приводинское» акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который должностным лицом, составившим его, не подписан. Иных доказательств виновности привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Также в силу п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В материалах административного дела № в отношении администрации МО «Приводинское», представленного по запросу суда, отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о допущенных привлекаемым лицом нарушениях требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о назначении административного наказания, поскольку акт проверки исключается судом из числа доказательств ввиду отсутствия в нём подписи должностного лица, составившего данный процессуальный документ, вместе с тем проверка проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В., по результатам которого должен быть составлен акт проверки, подписан и направлен привлекаемому лицу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие собственность либо законность владения, пользования или распоряжения администрацией МО «Приводинское» пожарными водоёмами, расположенными по адресам: <адрес>, которые указаны в постановлении как объекты, на которых допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушена конструктивная целостность горловин и крышек пожарных водоёмов. По определению суда в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО были истребованы выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении пожарных водоёмов, расположенных по адресам: <адрес>. Согласно поступившим из данного органа уведомлением какие-либо сведения о собственнике данных объектов отсутствуют. Учитывая, что из запорошенных сведений следует, что администрация МО «Приводинское» не является собственником данных объектов, а также не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом, то и вменение нарушений требований пожарной безопасности на данных объектах является недопустимым. Таким образом, подтверждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, вменяемого администрации МО «Приводинское», в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая, что в действиях администрации МО «Приводинское» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. в отношении администрации МО «Приводинское» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: постановление № о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица -администрации муниципального образования «Приводинское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу в отношении администрации муниципального образования «Приводинское», расположенной по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Котласский районный суд. Судья Н.В. Заплатина