Дело №12-65/12 Р Е Ш Е Н И Е 05 октября 2012 года город Котлас Судья Котласского районного суда Архангельской области Заплатина Н.В., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Приводинское» Хабарова Е.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Приводинское» Хабарова Е.В., <иные данные>, У С Т А Н О В И Л: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования «Приводинское» (далее по тексту - МО «Приводинское») Хабаров Е.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Глава МО «Приводинское» Хабаров Е.В. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Хабаров Е.В. указал, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене. Считает, что положения Федерального закона №123-Ф3 обязательны при проектировании, строительстве и разработке документов территориального планирования и не распространяют своего действия на существующую застройку, а потому устройство противопожарного разрыва необходимо учесть при дальнейшем развитии населённого пункта, при выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В настоящее время ведётся работа по разработке генерального плана поселения, который и должен учесть требования данного Федерального закона принят к реализации органами местного самоуправления. Не согласен с тем, что в качестве нарушения названа неисправность пожарных водоёмов в <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, находятся ли данные пожарные водоёмы в собственности МО «Приводинское», тогда как собственником указанных пожарных водоёмов МО «Приводинское» не является. А потому обязанности органов местного самоуправления МО «Приводинское» по содержанию данного имущества нет. Вывод о том, что необходимыми (а значит требующими ремонта) для целей обеспечения пожарной безопасности являются именно пожарные водоёмы, названные в постановлении, не мотивирован и не подтверждён доказательствами по делу, так как не основан на документах территориального планирования поселения. Указывает, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Администрацией принимаются необходимые меры: ведётся подготовка генерального плана и правил землепользования и застройки, учитывающая действующие нормы законодательства в сфере пожарной безопасности, принята муниципальная программа по пожарной безопасности в МО «Приводинское», ведётся работа по вырубке лесных насаждений для устройства разрывов и минерализованных полос. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в постановлении отсутствует указание на обстоятельства, смягчающие административную ответственность - наличие и реализация программы пожарной безопасности на территории МО «Приводинское», наличие в числе мероприятий программы устройства противопожарных разрывов, ремонт пожарных водоёмов в указанных населённых пунктах. Кроме того, администрацией ведётся переписка с Министерством природных ресурсов на предмет разрешения свода лесных насаждений для создания разрыва. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, но никак не оценено и не рассмотрено. В обжалуемом постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны не полностью и не точно, решение по делу должным образом не мотивировано. Также указывает, что выездная внеплановая проверка проводилась на предмет выполнения ранее выданного предписания, а не на предмет соблюдения обязательных требований, как указано в обжалуемом постановлении. Полагает, что существенно нарушены процессуальные требования, исключающие всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также допущены нарушения процессуальных требований при проведении проверки. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Хабаров Е.В. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление № главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить. Выслушав Хабарова Е.В., изучив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. в отношении главы МО «Приводинское» Хабарова Е.В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации МО «Приводинское». За нарушение обязательных требований пожарной безопасности, в отношении главы МО «Приводинское» Хабарова Е.В. был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении главы администрации МО «Приводинское» Хабарова А.Е., не подписан должностным лицом, составившим его, что подтверждается оригиналом протокола, имеющимся в материалах дела. Также в материалах дела имеется оригинал акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены нарушения обязательных требований пожарной безопасности о выявлении в <адрес> следующих нарушений: - не обеспечен противопожарный разрыв установленной ширины границ населённого пункта с лесным участком улиц Западная, Набережная, Речная, Садовая; - отсутствует защитная противопожарная полоса на протяжённости границ населённого пункта с лесным участком улиц Западная, Набережная, Речная, Садовая; - нарушена конструктивная целостность горловин и крышек пожарных водоёмов по адресу: <адрес>, что препятствует забору воды из пожарных водоёмов; а также в <адрес> о выявлении следующих нарушений: - не обеспечен противопожарный разрыв установленной ширины границ населённого пункта с лесным участком улиц <адрес>; - отсутствует защитная противопожарная полоса на протяжённости границ населённого пункта с лесным участком улиц <адрес>; - не обеспечено необходимое количество источников наружного противопожарного водоснабжения с учётом расхода воды на наружное пожаротушение (естественные, искусственные пожарные водоёмы) с площадками (пирсами) на территории <адрес>. Вместе с тем указанный оригинал акта проверки также не подписан должностным лицом, проводившим проверку, таким образом, данное доказательство по делу является недопустимым, других доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, в материалах дела не имеется, что является основанием для отмены решения, принятого по результатам проведённой проверки. В данном акте отсутствует также и подпись представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки, при том, что в акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовала заместитель главы администрации МО «Приводинское» П.. Кроме того в акте отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения должностного лица, на которого возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности. В постановлении № о назначении административного наказания главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. указывает в качестве доказательств виновности Хабарова Е.В. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах административного дела отсутствует, а также акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который должностным лицом, составившим его, не подписан. Таким образом, одно из доказательств, на основании которого должностное лицо надзорного органа вынес постановление о признании Хабарова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствует в материалах дела, а другое - признаётся недопустимым, поскольку не подписано. Иных доказательств виновности привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Также в силу п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В материалах административного дела № в отношении должностного лица Хабарова Е.В., представленного по запросу суда, отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о допущенных нарушениях привлекаемым лицом требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о назначении административного наказания, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки признаются судом недопустимыми доказательствами в виду отсутствия в них подписей должностных лиц, составивших данные процессуальные документы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие собственность либо законность владения, пользования или распоряжения администрацией МО «Приводинское» пожарными водоёмами, расположенными по адресам: <адрес>, которые указаны в постановлении как объекты, на которых допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушена конструктивная целостность горловин и крышек пожарных водоёмов. По определению суда в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО были истребованы выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении пожарных водоёмов, расположенных по адресам: <адрес>. Согласно поступившим из данного органа уведомлением какие-либо сведения о собственнике данных объектов отсутствуют. Учитывая, что из запорошенных сведений следует, что администрация МО «Приводинское» не является собственником данных объектов, а также не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом, то и вменение нарушений требований пожарной безопасности на данных объектах является недопустимым. Таким образом, подтверждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, вменяемого Хабарову Е.В., в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая, что в действиях Хабарова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. в отношении главы администрации МО «Приводинское» Хабарова Е.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: постановление № о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Приводинское» Хабарова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу в отношении главы администрации муниципального образования «Приводинское» Хабарова Е.В., <иные данные>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Котласский районный суд. Судья Н.В. Заплатина