№ 12-69/12

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2012 года                                                                           город Котлас

Судья Котласского районного суда Архангельской области Аверина Н.П.,

рассмотрев жалобу защитника Воронова М.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении Останкова С.Н., <иные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Останков С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Воронов М.И.- защитник Останкова С.Н. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. Воронов М.И. указывает на то, что его подзащитный Останков М.И. не мог видеть дорожного знака «Обгон запрещен» из-за идущего впереди крупногабаритного транспортного средства и, что маневр обгона Останковым С.Н. начат до начала действия дорожного знака «Обгон запрещен». Мировым судьей оценка показаниям свидетелей Н., Н. и Т. в этой части не дана. Кроме того, защитник Воронов М.И. указывает на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Инспектор ГИБДД Н. не имел права составлять схему места совершения административного правонарушения, так как является свидетелем по делу. Также защитник Воронов М.И. указывает на явную заинтересованность в исходе дела свидетелей Н. и Н., так как у Останкова М.И. ранее с ними был конфликт. Защитник Воронов М.И. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Останков С.Н. доводы, изложенные в жалобе его защитника Воронова М.И., поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Воронов М.И. в судебном заседании изложил доводы, приведенные в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Останкова С.Н., его защитника Воронова М.И., изучив жалобу и проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба защитника Воронова М.И. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Факт совершения Останковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Останков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минуты, на <адрес> управляя автомобилем марки Мицубиши Ланцер 1,6 (MitsubishiLancer 1.6), государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля ВАЗ-210, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20, совершил выезд на полосу встречного движения (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Останкове С.Н., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также другими имеющимися в деле материалами.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксирован факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД (обгон запрещен) (л.д.3). Схема места совершения административного правонарушения не противоречит главе 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Останков С.Н. на автомобиле Мцубиши Ланцер пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения после дорожного знака 3.20 ПДД, в связи с чем доводы защитника Воронова М.И. о том, что Останков С.Н. начал маневр обгона вне зоны действия дорожного знака «обгон запрещен» являются необоснованными.

Нельзя согласиться с доводами защитника Воронова М.И. о том, что схема совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как ее составил свидетель по делу Н.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели Н. и Н. показали, что свидетелями нарушения ПДД Останковым С.Н. они были, когда возвращались с дежурства с поста ДПС в <адрес>. Учитывая, что инспектор ДПС ГИБДД Н. еще находился при исполнении служебных обязанностей, он имел право составить схему места совершения административного правонарушения. А ФЗ «О полиции» не запрещает сотрудникам полиции быть свидетелями по делам об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются объяснения свидетелей Н. и Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут они, двигаясь на личном автомобиле Н., на <адрес> были свидетелями как их в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, с выездом на полосу встречного движения, обогнал автомобиль Мицубиши Ланцер с государственным регистрационным знаком №, после чего совершил обгон автомобиля Шевроле Авео.

Данные объяснения Н. и Н. подтвердили, будучи допрошенными мировым судьей в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу объяснения свидетелей Н. и Н., так как доказательств их личных неприязненных отношений с Останковым С.Н. (как на то указывает защитник Воронов М.И.), или доказательств того, что они лично знакомы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что из-за крупногабаритного транспортного средства Останков С.Н. не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия крупногабаритного транспорта впереди него.

Более того, в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, поэтому мировой судья обоснованно принял их за основу, руководствовался ими при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и признал несостоятельными показания Останкова С.Н. и свидетеля Т.

Доказательства по делу были оценены мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано.

Постановление о привлечении Останкова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Останкову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит Останков С.Н. и его защитник Воронов М.И., не имеется.

      На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Останкова С.Н. необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Воронова М.И. без удовлетворения.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Останкова С.Н., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Воронова М.И. - без удовлетворения.

Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                              Н.П. Аверина