Оскорбление

Дело № 10-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котлас 01 июля 2010 г.

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бекряшева С.Н., с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) - Л., её представителя- адвоката Болтушкина А.Ю.,

подсудимой Яишницыной Л.В., её защитника- Воронова М.И.,

при секретаре Седелковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) - Л.на приговор мирового судьи судебного участка № __ ... от __.__.______ г., по которому Яишницына Л.В., __.__.______ года рождения, уроженка ..., гражданка ..., ... образованием, работающая ... у ... Шестакова Н.С., проживающая в ... по ..., ранее не судимая,

оправдана по ст. 130 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № __ ... области от __.__.______ года Яишницына Л.В оправдана по ст. 130 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Основанием к оправданию, по мнению мирового судьи, послужило то, что слова «...» и «...» действительно характеризуют Л. как личность с отрицательной стороны, но в то же время, они являются литературными, не относятся к бранным или нецензурным, поэтому не признаются мировым судьей неприличными.

Л. обратилась с апелляционной жалобой на данный приговор, просит его отменить, указывая на то, что вывод мирового судьи не основан на законе.

В судебном заседании :

- Л. доводы жалобы поддержала,

- Яишницына Л.В считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимую, суд установил, что Яишницына Л.В. совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах.

Около ... часов ... минут __.__.______ года в коридоре ... городского суда, расположенного в ... области по ул. ... № __, флигель № __, Яишницына Л.В. умышленно оскорбила Л., то есть унизила её честь и достоинства в неприличной форме, назвав её «...» и «...».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции __.__.______ горда Яишницына Л.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что __.__.______ года в ... городском суде она сказала в адрес Л. : «... «...». При этом утверждает, что данные слова были сказаны не в коридоре суда, а в зале судебного разбирательства после окончания судебного процесса, перед тем, как выйти в коридор, и К. этого не слышала. Кроме того, она не хотела оскорбить Л., поскольку у неё есть основания так думать про неё, так как в период работы Л. продавцом, в магазине были выявлены недостачи товара. Помимо этого, Л. брала в магазине обувь в счет зарплаты и до сих пор полностью не расплатилась на неё.

В судебном заседании __.__.______ года Яишницына Л.В. показала, что слова «...» она произнесла, обращаясь не непосредственно к Л., а говорила Н., своему представителю в гражданском процессе, что Л. « ...».

Вместе с тем, как следует из её ранее данных показаний, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями :

-от __.__.______ года, при допросе Яишницыной Л.В. в качестве подсудимой в суде первой инстанции она показывала, что __.__.______ года, после рассмотрения гражданского дела в здании ... городского суда, она назвала Л. «...» и «...» л.д. 28- оборот);

-от __.__.______ года, при допросе Яишницыной Л.В. в суде апелляционной инстанции она показывала, что назвала Л. «...» и «...» и этот факт не оспаривает л.д. 61, 61- оборот);

Потерпевшая Л.показала, что __.__.______ года ( после рассмотрения в здании ... городского суда гражданского дела по её иску к Яишницыной Л.В. о взыскании зарплаты ) в коридоре ... городского суда Яишницына Л.В. громко, в присутствии посторонних людей, рассчитывая, что посторонние услышат её слова, назвала её «...» и «...», чем оскорбила её.

Свидетель К. показала, что __.__.______ года в коридоре ... городского суда Яишницына Л.В. громко, в присутствии посторонних людей, сказала Л., что последняя «...» и «...».

Свидетель Н. показала, что __.__.______ года после рассмотрения гражданского дела в ... городском суде ( она присутствовала там в качестве представителя Яишницыной Л.В.), выходя из зала судебного заседания, Яишницына Л.В., обращаясь к ней, говорила слова «...», имея ввиду Л.( при этом она - Н.- уже находилась в коридоре, а Яишницына Л.В. - в дверях на выходе из зала). Не помнит, было ли произнесено перед этим слово «...», но Яишницына Л.В. выражалась в плане сравнения Л. с ... и .... Л. должна была слышать эти слова, поскольку находилась рядом в коридоре, в коридоре также находились ещё два человека ( кто- не помнит), но они были далеко и не могли слышать данные слова, поскольку Яишницына Л.В. говорила негромко.

Как следует из заключения эксперта по результатам проведения лингвистической экспертизы, слова «...» и «...» являются оскорбительными, неприличными, относятся к бранной лексике, противоречат установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унижают честь и достоинство Л.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Яишницыной Л.В. подтверждается их совокупностью и квалифицирует её действия по ст. 130 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В судебном заседании установлено, что Яишницына Л.В. говорила Л. о том, что последняя «...» и «...», при этом обращалась непосредственно к Л.. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетеля К., показаниями самой Яишницыной Л.В., данными в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции __.__.______ года. При этом показания Л. последовательны на протяжении всех стадий рассмотрения уголовного дела- в судах первой и апелляционной инстанций, совпадают с показаниями свидетеля К., показаниями самой Яишницыной Л.В., данными в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции __.__.______ года, в силу чего суд принимает их за основу при постановлении приговора.

Показания Яишницыной Л.В., напротив, непоследовательны и противоречивы. Так, признавая __.__.______ года в суде первой инстанции тот факт, что она назвала Л. «...» и «...» л.д. 28- оборот), подтвердив это в судебном заседании апелляционной инстанции __.__.______ года л.д. 61, 61- оборот), в суде апелляционной инстанции __.__.______ года Яишницына Л.В. изменила свои показания, сообщив, что она сказала в адрес Л. : «... «...» ... ... ...». При этом утверждает, что данные слова были сказаны не в коридоре суда, а в зале судебного разбирательства после окончания судебного процесса, перед тем, как выйти в коридор, и К. этого не слышала. В судебном заседании __.__.______ года Яишницына Л.В. вновь изменила свои показания, утверждая, что фразу : « Л. «...» она произнесла, обращаясь не к Л., а обращаясь к Н., своему представителю в гражданском процессе.

В силу изложенного, суд признает показания Яишницыной Л.В., данные __.__.______ и __.__.______ года надуманными, поскольку они опровергаются её же собственными показаниями в суде первой инстанции л.д. 28- оборот), первоначальными показаниями в суде апелляционной инстанции л.д. 61, 61- оборот), а также противоречат и друг другу и показаниям потерпевшей и свидетеля К. Таким образом, Яишницына Л.В. изменила свои первоначальные показания в судебном заседании __.__.______ года, при этом о допросе Н. в качестве свидетеля не заявляла. В судебном заседании __.__.______ года, после допроса Н. вновь изменила свои показания, дав показания, аналогичные показаниям Н., при этом дала показания, противоречащие не только первоначальным показаниям, но и предыдущим, - данным __.__.______ года.

Показания свидетеля Н. суд также признает надуманными, поскольку они противоречат показаниям Яишницыной Л.В. от __.__.______ года, от __.__.______ года, а также показаниям потерпевшей и свидетеля К. Более того, они противоречат и измененным показаниям Яишницыной Л.В. от __.__.______ года. Кроме этого, свидетель не помнит, произносилось ли Яишницыной Л.В. слово «...» перед словами «...».

Согласно заключения эксперта, слова «...» и «... являются оскорбительными, неприличными, относятся к бранной лексике, противоречат установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унижают честь и достоинство Л. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка. Оценка того, в сравнительном контексте были высказаны Яишницыной Л.В. слова в адрес Л., или в прямом,- вне компетенции эксперта, в его заключении лишь определена смысловая нагрузка слов «...». Кроме того, словарь русского языка С.И. Ожегова определяет «неприличное выражение» как выражение, противоречащее правилам поведения. Он же дает определение слов: «...»- как «... и « ...» - ..., .... Таким образом, смысловая нагрузка слов «...» выявляют оскорбление, выражают словесную агрессию, унижают честь и достоинство человека, в данном случае - Л., поскольку в судебном заседании установлено, что данные слова Яишницыной Л.В. были обращены непосредственно к Л., а не к Н., и не в сравнительном, обобщенном контексте, как это утверждает подсудимая, а в прямом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № __ ... области от __.__.______ года подлежит отмене, поскольку вывод мирового судьи о том, что слова «...» и «...» являются литературными, не относятся к бранным или нецензурным, а поэтому не являются неприличными, - не основан на законе.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств отношении Яишницыной Л.В. суд не усматривает.

Как личность Яишницына Л.В. характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, положительные характеристики Яишницыной Л.В., совершение ей преступления небольшой тяжести, принимая во внимание, что она работает, ранее не судима, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № __ ... от __.__.______ года в отношении Яишницыной Л.В. отменить.

Яишницыну Л.В. признать виновной в совершении преступления. предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить её наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.Н. Бекряшев