П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Котлас 26 августа 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Белозерцева А.А.,
при секретаре Притула Е.С.,
с участием подсудимого Фролова В.П.,
частного обвинителя (потерпевшего) Ш..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Фролова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № __ г. ... области от __.__.______ года, которым Фролов В.П., родившийся __.__.______ года в г. ... области, ..., гражданин ..., ... образованием, ..., ..., являющийся ..., проживающий по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. № __, кв. № __, юридически не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № __ г. ... области от __.__.______ года, Фролов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе Фролов В.П. указал, что с приговором мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Свидетели Ч., К. и Д. предвзяты и дают ложные показания, поскольку Ч. ранее работал у него и привлекался к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Свидетели К. и Д. работают у гражданской жены Ш. – С., хотя Ш. отрицал фактические брачные отношения со С.. В ходе судебного заседания Ш. не ответил на ряд неудобных для него (Ш.) вопросов, как то на связь Ш. с ... ООО «...» К.., почему Ш. после обращения к врачу травматологу не обратился в бюро СМЭ. Эксперт не подтвердил наличие травм и сотрясение мозга. Показания Ш. и Ч. противоречат показаниям С., который видел Ш. и Ч. в магазине «...» с ... до ... __.__.______ года. Его (Фролова) присутствие в административном здании ... __.__.______ года с ... до ... подтверждено протоколом совещания ООО «...» и показаниями свидетелей Г., К. и К.. Доказательств испытанной физической боли Ш. не представил. Почему свидетели Ч., К. и Д. не вмешались в конфликт, если Ш. после удара упал. Причиной конфликта Ш. назвал его (Фролова) требования о передаче денег за уборку снега на не принадлежащей ему территории. Во время конфликта К. и Д. убирали снег у магазина «...».
В судебном заседании Фролов В.П. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям и пояснил, что вину в совершении преступления не признает, с Ш. у него конфликтов не было. В то время он находился в другом месте. Ш. оговаривает его, поскольку находится в дружеских отношениях с К. и Ч. к которым он (Фролов) имел финансовые претензии.
Потерпевший Ш. с доводами апелляционной жалобы Фролова В.П. не согласился и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав осужденного, частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб и представления без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В судебном заседании Ш. показал, что __.__.______ года примерно в ... он находился у магазина «...». В это время к нему подошел Фролов и предъявил претензии по оплате за уборку снега. Он ответил, что платить не будет, поскольку между ними не было об этом договора. После чего Фролов нанес ему удар кулаком в лицо, а затем ударил головой ему (Ш.) в челюсть от чего он упал. Затем встал, сел в автомашину и уехал к травматологу. От нанесенных ударов Фроловым он испытал физическую боль. Близко с Фроловым знаком не был.
Свидетель Ч. показал, что __.__.______ года между ... и ... он находился около магазина «...». В это время увидел, что Фролов сначала ударил Ш. кулаком в лицо, а затем нанес удар Ш. головой в лицо, отчего Ш. упал на землю. Затем Ш. встал и сел в свой автомобиль. Фролова и Ш. знает, но близко не знаком.
Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что в __.__.______ года примерно __.__.______ числа около ... он вместе с Д. убирал снег. В это время увидел, что Фролов нанес Ш. один удар кулаком по лицу, а затем нанес удар головой в лицо Ш., отчего последний упал. После чего Ш. сел в автомобиль и уехал. С Фроловым и Ш. лично не знаком, но здоровается с ними.
Свидетель Д. показал, что в __.__.______ года в районе обеда он вместе с К. убирал снег в районе офиса общества «...» и магазина «...». К. сказал ему, что недалеко происходит драка, он обернулся и увидел, что Фролов ударил Ш. головой в лицо, отчего Ш. упал на землю.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей С., Г., К. и К., данные ими в ходе судебного заседания у мирового судьи.
Согласно показаниям свидетеля С. __.__.______ года в ... он находился в магазине «...», покупал пленку для намотки по просьбе Фролова В.П., во время покупки Ш. находился в магазине, когда он приобрел товар и вышел на улицу увидел последнего, садящегося в автомобиль, рядом с ним никого не было, как уезжал Ш. не видел.
Из показаний свидетелей Г., К. и К., давших аналогичные друг другу показания, следует, что __.__.______ года с ... до ... часов они находились на совещании ООО «...» по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. № __, корп. № __, где также присутствовал Фролов В.П.
Согласно заключению эксперта № __ от __.__.______ года, Ш. __.__.______ года обращался на прием к травматологу с жалобами на головокружение, пояснив, что был избит, при осмотре установлен отек верхней губы, болезненность нижней челюсти справа, поставлен диагноз – ушибы лица.
Показания потерпевшего Ш., свидетелей Ч., К., Д. мировой судья признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела, у указанных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого Фролова В.П. Суд апелляционной инстанции проверив эти показания в судебном заседании также признает их допустимыми и достоверными по тем же основаниям.
Дополнительно представленные к уголовному делу материалы отказных производств не свидетельствуют о том, что у Ш. имелись основания для оговора Фролова В.П.
Не нашла подтверждение в судебном заседании и заинтересованность свидетелей Ч., К. и Д. в исходе дела, поскольку свидетели не находятся в дружеских либо неприязненных отношениях ни с Фроловым, ни с Ш..
Показания свидетелей С., Г., К., К., обоснованно признаны мировым судьей недостоверными доказательствами и расценены как попытка помочь подсудимому Фролову В.П. избежать ответственности за содеянное. Данное утверждение мирового судьи нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку все названные свидетели являются работниками, либо соучредителями ООО «...», состоят с подсудимым в рабочих отношениях и заинтересованы в благоприятном исходе дела для Фролова В.П.
Заключение эксперта является допустимым доказательством и не противоречит материалам дела.
Доказательствами, подтверждающими физическую боль Ш., являются показания потерпевшего Ш., а также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Ч., К. и Д., видевшими конфликт.
Доводы Фролова В.П. о том, что Ш. попросил Ч., К. и Д. стать свидетелями; Д. и К. работают у гражданской жены Ш.; сложившиеся брачные отношения между Ш. и С.; отказ Ш. отвечать на неудобные вопросы; взаимоотношения Ш. с бывшим ... ООО «...» К., и между Т. и К.; не обращение Ш. к судебно-медицинскому эксперту после посещения врача травматолога; о невмешательстве К. и Д. в конфликт, очевидцами которого они стали, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют значения для рассматриваемого уголовного дела.
Тот факт, что в заключении эксперта № __ от __.__.______ года не подтвердился диагноз сотрясение головного мозга и не зафиксированы травмы, причиненные Ш., не указывает на невиновность подсудимого, поскольку в заключении эксперта зафиксирован отек верхней губы, болезненность нижней челюсти и поставлен диагноз: ушибы лица. В амбулаторной карте Ш. также имеется запись о наличии ушибов лица __.__.______ года.
Протокол совещания ООО «...» от __.__.______ года, правомерно не признан мировым судьей доказательством того, что Фролов В.П. __.__.______ года находился на совещании с ... до ..., поскольку опровергается признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами – показаниями свидетелей Ч., К. и Д., а также показаниями потерпевшего Ш..
Оценка представленному доказательству дана обоснованная и суд апелляционной инстанции с ней согласен. Кроме того, данный протокол был приобщен к материалам уголовного дела в судебном заседании у мирового судьи только __.__.______ года, до этого речь о нем не шла, копия протокола не заверена председательствующим совещания и отсутствует печать общества.
Все вопросы, касающиеся назначения наказания подсудимому Фролову В.П. разрешены правильно. Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учтены сведения о личности подсудимого Фролова В.П., по месту жительства характеризующегося положительно, отсутствие судимости и совершение преступления небольшой тяжести.
Приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения дохода подсудимым и обоснованно назначено наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № __ г. ... в отношении Фролова В.П. от __.__.______ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.П. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.
Судья А.А.Белозерцев