Дело № 10-29/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
осужденного (частного обвинителя-потерпевшего) Лубневского Р.Ф.,
осужденного (частного обвинителя-потерпевшего) Андрианаова Е.А.,
защитника Андрианова Е.А. и его представителя - адвоката Шестакова А.А., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__.______,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Адрианова Е.А. и Лубневского Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, от __.__.______, в соответствии с которым:
Лубневский Р.Ф., родившийся __.__.______ в городе ... области, гражданин ..., ... образованием, ..., ..., работающий в ВЧД-№ __ в должности ..., зарегистрированный по адресу: город ... области, улица ..., дом № __, квартира № __, проживающий в городе ... области, улица ..., дом № __, квартира № __, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
Андрианов Е.А., родившийся __.__.______ в ..., гражданин ..., ... образованием, ..., ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... область, город ..., ..., дом № __, квартира № __, осужден по ст. 116 ч.1 и ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;
у с т а н в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности миррового судьи судебного участка № __ города ... области, от __.__.______ Лубневский Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. С осужденного Лубневского Р.Ф. в качестве компенсации морального вреда по заявленному Андриановым Е.А. гражданскому иску за совершенное преступление взыскано 3000 рублей.
В частности, Лубневский Р.Ф. признан виновным в том, что он __.__.______ около ... часов ... минут на автомобильной стоянке между домами № __ и № __ по улице ... в городе ... области в ходе конфликта с Андриановым Е.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, когда Андрианов Е.А. находился в своем автомобиле «...», нанес Андрианову Е.А. не менее десяти ударов правой рукой в левую сторону головы, схватил его обеими руками за шею и начал его душить, что продолжалось около .... В результате указанных действий Лубневского Р.Ф. Андрианов Е.А. испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков верхнего века левого глаза, лобной области слева, ссадины кожи височной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Приговором мирового судьи также установлено, что Андрианов Е.А., __.__.______ около ... часов ... минут около дома № __ по улице ... в городе ... области, когда Лубневский Р.Ф. подошел к его машине «...» и попросил его в результате сложившейся конфликтной ситуации больше не звонить ему домой, высказал в адрес Лубневского Р.Ф. оскорбления в нецензурной форме, назвал другими неприличными словами, чем оскорбил честь и достоинство Лубневского Р.Ф. Затем Андрианов Е.А. с силой ударил Лубневского Р.Ф. кулаком в грудь, причинив ему физическую боль.
В апелляционной жалобе Андрианов Е.А. просит приговор мирового судьи в части его осуждения отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Утверждает, что преступлений в отношении Лубневского Р.Ф. не совершал, вывод мирового судьи о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обратившись с апелляционной жалобой, Лубневский Р.Ф. также просит приговор мирового судьи в отношении него отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Жалобу мотивирует тем, что преступления не совершал, мировой судья необоснованно удовлетворил гражданский иск Андрианова Е.А. о взыскании с него компенсации морального вреда.
В судебном заседании Андрианов Е.А. и его защитник (представитель) Шестаков А.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что приговор в отношении Андрианова Е.А. подлежит отмене. Лубневский Р.Ф. с апелляционной жалобой Андрианова Е.А. не согласен, полагает, что приговор в части осуждения Андрианова Е.А. является законным и обоснованным.
Лубневский Р.Ф. в ходе судебного разбирательства свою апелляционную жалобу поддержал. Андрианов Е.А. и его защитник (представитель) Шестаков А.А. считают жалобу Лубневского Р.Ф. необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы и выслушав участников судопроизводства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку принятое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Андрианова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андрианов Е.А. подтвердил, что __.__.______ около ... часов ... минут на автомобильной стоянке между домами № __ и № __ по улице ... в городе ..., когда он находился в своем автомобиле ..., Лубневский Р.Ф., предъявляя претензии по поводу того, что он звонит супруге Лубневского Р.Ф., повалил его на сидение указанного автомобиля и нанес ему кулаком не менее ... ударов в левую сторону головы. После этого Лубневский Р.Ф. схватил его обеими руками за шею и начал душить. В результате действий Лубневского Р.Ф. он испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения. Каких-либо ударов Лубневскому Р.Ф. он не наносил, оскорблений в его адрес не высказывал.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № __ от __.__.______, у Адрианова Е.А. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков верхнего века левого глаза, лобной области слева, ссадины кожи височной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Лубневский Р.Ф. показал, что Андрианов Е.А. __.__.______ около ... часов ... минут в ходе конфликта, произошедшего на улице ... у дома № __ в городе ..., выражался в его адрес нецензурными и другими неприличными словами, чем оскорбил его честь и достоинство. После этого Андрианов Е.А. ударил его в грудь кулаком, причинив ему физическую боль. В свою очередь, он побоев Андрианову Е.А. не наносил.
Показания Андрианова Е.А. и Лубневского Р.Ф. оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех исследованных доказательств.
Оценивая показания Андрианова Е.А. и Лубневского Р.Ф. в качестве частных обвинителей (потерпевших), мировой судья правомерно взял их за основу. Допрошенные в указанном качестве Андрианов Е.А. и Лубневский Р.Ф. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что основания для оговора у сторон отсутствуют. Указанные основания не установлены и в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалоб о том, что выводы мирового судьи о виновности Лубневского Р.Ф. и Андрианова Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Признавая Лубневского Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал все исследованные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Представленное Андриановым Е.А. в судебное заседание заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, суд апелляционной инстанции не может принять его во внимание.
Достоверность сведений, содержащихся в указанном документе, носит вероятностный характер, выводы лица, составившего заключение, не мотивированы. Лицо, проводившее психофизиологическое исследование в отношении Андрианова Е.А. в судебное заседание по ходатайствам участников судопроизводства не вызывалось и не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.
Юридическая квалификация действий осужденного Лубневского Р.Ф. по ст. 130 ч. 1 УК РФ мировым судьей дана правильно.
Наказания, назначенные Лубневскому Р.Ф. и Андрианову Е.А. с учетом всех установленных обстоятельств по делу и данных о личности виновных, соответствуют требованиям закона, являются соразмерными содеянному. Назначенные наказания не являются максимальными, отвечают требованиям справедливости.
Размер компенсации морального вреда, взысканного мировым судьей с осужденного Лубневского Р.Ф., определен в пределах заявленных исковых требований и с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени нравственных страданий и их последствий, принципов разумности и справедливости, надлежащим образом мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... в отношении Лубневского Р.Ф. и Андрианова Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лубневского Р.Ф. и Адрианова Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Баумгертнер А.Л.