Дело № 10-35
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Котлас 15 сентября 2010 г.
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бекряшева С.Н., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника ... межрайонного прокурора Прусенко Р.В.,
осужденного Носова Е.Ю., его защитника - адвоката Бурдаевой М.П.,
при секретаре Седелковой В.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Носова Е.Ю на приговор мирового судьи судебного участка № __ г.... области от __.__._______ года, которым
Носов Е.Ю., родившийся __.__._______ года в г. ..., гражданин ..., с ... образованием, ..., ..., ..., ..., ранее судимый:
- __.__._______ года ... городским судом ... области по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока __.__._______ года,
- __.__._______ года ... судом г. ... по ст. ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока __.__._______ года,
- __.__._______ года ... городским судом по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № __ г.... области от __.__._______ года, Носов Е.Ю. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - в том, что он, находясь в ... с __.__._______ на __.__._______ года в состоянии алкогольного опьянения в комнате № __ дома (общежития) № __ по ул. ... в ... г. ... области, из корыстных побуждений, тайно, совершил хищение из кошелька, находящегося в сумочке, лежащей на тумбочке, принадлежащих П. денег в сумме ... рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Из приговора следует что:
- Носов Е.Ю. осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- исковые требования П. удовлетворены, взыскано в Носова Е.Ю. в пользу П. в возмещение материального ущерба ... рублей.
Носов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой на данный приговор, просит :
-«исковые требования П.удовлетворить частично, а именно- в сумме ... рублей», указав, что не согласен с тем, что иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме, поскольку последняя не доказала наличие у неё денежных средств в сумме ... рублей на момент хищения, так как данная сумма свидетелям известна со слов потерпевшей;
- назначить ему для отбытия наказания колонию общего режима ;
- кроме того, указал в жалобе, что потерпевшая сняла деньги со счета __.__._______ года, в то время, как хищение произошло __.__._______ года, а в этот день П. в кафе платила за спиртное. Считает, что оставшиеся деньги могли похитить Е., З. и Ч., поскольку они оставались в комнате после его ухода.
Осужденный Носов Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив их просьбой снизить размер вынесенного в отношении него наказания, при этом не оспаривает показания свидетелей о том, что потерпевшая сообщила им о том, что у неё похищено ... рублей, при этом указав, что сама потерпевшая могла выронить и потерять часть денег.
Потерпевшая П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Государственный обвинитель не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениями к жалобе, считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании апелляционной инстанции Носов Е.Ю. не оспаривает факт совершения им хищения денег у потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах, показав вместе с тем, что им было похищено только ... рублей, больше денег в сумочке у П. не было, как не было и кошелька. При этом он, обосновывая свою позицию, утверждает, что наличие у потерпевшей на момент хищения ... рублей ничем не доказано. Предполагает, что :
- во-первых, такой суммы у неё могло не быть, поскольку потерпевшей со счета было снято всего ... рублей за ... дня до преступления, в день преступления она покупала спиртное, то есть также тратила деньги,
- во- вторых, даже если данная сумма и была у потерпевшей, то она могла их потерять, выронить, поскольку она осуществляла различные покупки,
- в третьих, посте того, как он ушел из комнаты потерпевшей, там оставались Е., З. и Ч., которые могли затем похитить оставшиеся после него в сумке деньги.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, выслушав осужденного, огласив показания потерпевшей и свидетелей, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Данный вывод подтверждается следующим.
Потерпевшая П. в судебном заседании у мирового судьи подтвердила свои показания, данные на предварительном расследовании и показала, что ... __.__._______ года, когда она с Ч. поехала в г. ... в кафе, у неё были деньги в сумме более ... рублей ( ... рублей она сняла со своего счета в сбербанке __.__._______ года, потратила их не все, а поскольку ей надо было заплатить за обучение ... рублей, она __.__._______ года сняла еще ... рублей со своего счета в сбербанке ). Часть денег она потратила в кафе (пили пиво), после чего вместе с Ч., <<ФИО>3> и Е. поехали в общежитие в ..., по дороге (в магазине «...») она купила несколько бутылок пива. Приехав в её комнату в общежитии ( комната № __ дома № __ по ул. ... в ... г. ...») около ... часа __.__._______ года, они стали распивать пиво, после чего у неё осталось в кошельке ... рублей. Примерно через полчаса Носов, сказав, что ему нужно срочно уехать в г. ..., собрался и ушел. Еще через некоторое время, когда пиво закончилось, она, намереваясь вновь купить спиртного, подошла к своей сумочке, которая была открыта и стояла на столике при входе в комнату, и обнаружила, что кошелька с деньгами (... рублей)- нет.
Свидетели Е., З. и Ч. подтверждают, что под ... __.__._______ года П. обнаружила, что из её сумочки пропал кошелек с деньгами. Денег, с её слов, было более ... рублей.
Свидетели Б. и Е. показали, что Е. рассказал им, что Носов похитил у П. ... рублей.
При этом :
-Е. показала, что Носов затем сам признался ей в краже у П., но не ... рублей, а ... рублей,
- в явке с повинной, данной __.__._______ года Носов Е.Ю. указал, что похитил у П. не менее ... рублей,
- согласно протокола явки с повинной от __.__._______ года, Носов Е.Ю. сообщил, что денег было не более ... рублей.
Из копии сберегательной книжки П. следует, что __.__._______ года со счета было снято ... рублей, __.__._______ года - ... рублей.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Носова Е.Ю. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведен в приговоре. Обоснованность осуждения Носова Е.Ю. по ст. 158 ч.1 УК РФ в жалобе не оспаривается и сомнений в правильности квалификации не вызывает.
Мировым судьей правильно установлено, что Носов Е.Ю. похитил у потерпевшей ... рублей, данный вывод основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, показаниям которых у судьи не было оснований не доверять. Наличие у потерпевшей данной суммы денег подтверждается также и сведениями, содержащимися в сберегательной книжке (о том, что незадолго до кражи потерпевшая снимала со счета деньги в сумме ... и ... рублей), при этом в кафе и затем в магазине она потратила небольшое количество денег. Свидетели Е., З. и Ч. подтвердили, что потерпевшая сразу же после обнаружения кражи называла им сумму денег, которая у неё оставалась в кошельке перед кражей, данная сумма согласовывается с суммой, которую назвала потерпевшая в судебном заседании и называла на протяжении всего предварительного расследования - ... рублей. Напротив, Носов Е.Ю. называл в разное время различные суммы денег, которые он похитил у П. Так, свидетель Е. показала, что Носов признался ей в краже у П. ... рублей, в явке с повинной, данной __.__._______ года, Носов Е.Ю. указал, что похитил у П. не менее ... рублей, согласно протокола явки с повинной от __.__._______ года, Носов Е.Ю. сообщил, что денег было не более ... рублей.
Слова Носова Е.Ю. о том, что потерпевшая могла потерять часть денег- голословны. Его мнение о том, что Е., З. и Ч. также могли затем похитить оставшиеся после его ухода деньги, противоречат его же показаниям в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что когда он похищал деньги из сумочки потерпевшей, там больше денег не осталось.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания данные требования закона соблюдены, мировым судьей были учтены: наличие в отношении Носова Е.Ю. и смягчающих, и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, его характеристика, а также совершение им преступления при неснятых и непогашенных прежних судимостях. При этом правильно назначено окончательное наказание по совокупности преступлений - в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.
Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
Таким образом, мера наказания и вид исправительного учреждения в отношении Носова Е.Ю. назначены в соответствии с законом, с учетом содеянного и данных о личности. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства и назначил справедливое наказание, которое не является максимальным и снижению либо изменению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № __ г. ... от __.__._______ года в отношении Носова Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова Е.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а Носовым Е.Ю. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.Н. Бекряшев