Дело № 10-44
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Котлас 16 декабря 2010 г.
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бекряшева С.Н., с участием:
частного обвинителя (потерпевшего ) К.,
осужденного Крюкова Д.С., его защитника - адвоката Крапивина Р.В.,
при секретаре Зобовой М.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Крюкова Д.С - адвоката Крапивина Р.В на приговор мирового судьи судебного участка № __ г.... области от __.__.______, которым
Крюков Д.С., родившийся __.__.______ в ..., гражданин ..., ... образованием, ..., работающий ...., проживающий в г. ... по ул. ..., дом № __, кв.№ __, ком. № __, судимости не имеющий,
осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № __ г... области от __.__.______, Крюков Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К. - в том, что он __.__.______ около ... часов в коридоре квартиры № __ дома № __ по ул. ... г. ... области, в ходе конфликта с К., нанес последнему удар головой в лицо, удар правой рукой в челюсть, а также удары руками по телу, причинив ему данными действиями ( помимо телесных повреждений характера ушибленной раны верхней губы, не расцененных как вред здоровью) телесные повреждения характера перелома костей носа без смещения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и расцененные как легкий вред здоровью. Из приговора следует, что исковые требования К. удовлетворены, взыскано в Крюкова Д.С. в пользу К. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
Защитник осужденного Крюкова Д.С - адвокат Крапивин Р.В обратился с апелляционной жалобой на данный приговор, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, указывая на то, что несмотря на признание Крюковым Д.С. самого факта нанесения им удара головой в лицо К., в результате данного удара он не мог «сломать К. нос». Кроме того, указал в жалобе, что потерпевший К. показал, что наряду с Крюковым Д.С., ему наносили удары еще двое молодых людей.
Адвокат Крапивин Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Осужденный Крюков Д.С., согласившись с доводами жалобы, просит отменить приговор в отношении него.
Частный обвинитель К. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Крюков Д.С., не признавая вину в совершении преступления, показал, что __.__.______ ... он с двумя своими знакомыми подошел к подъезду дома № __ по ул. ... г. ... ... области, где на ... этаже проживает его знакомая. Поскольку дверь в подъезд открывается по домофону, который у его знакомой не установлен, он попросил К., стоящего у окна в квартире, находящейся рядом на ... этаже, открыть с помощью домофона дверь. Поскольку последний отказался открывать дверь, между ними произошел словесный конфликт. Через некоторое время он со своими знакомыми зашел в подъезд вслед за жильцом данного дома, позвонил в квартиру № __, где проживает К. Когда последний открыл дверь, он нанес ему удар головой в область лица (при этом не мог сломать нос потерпевшему, поскольку после этого крови на лице его не видел), более ударов не наносил, ушел к своей знакомой на ... этаж, а двое его знакомых остались у К. Их дальнейших действий он не видел, но предполагает, что конфликт между К. и ими продолжился и они в свою очередь избили потерпевшего и «сломали ему нос». Он ударил К., поскольку обиделся за то, что последний не отреагировал на его просьбу открыть входную дверь в подъезд Двое молодых людей, с которыми он был, ему знакомы мало, знает лишь, что их имена - С. и М.. Уже после вынесения приговора, примерно __.__.______-__.__.______, он случайно встретил на улице С., который сказал, что его удар головой пришелся потерпевшему не в нос, а в подбородок, а после того, как он ушел, они избили К.. Крюков Д.С. также показал, что его рост ... см.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, допросив осужденного, проверив материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Данный вывод подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил свои показания, данные мировому судье, и показал, что __.__.______ около ... часов в коридоре квартиры № __ дома № __ по ул. ... г. ... области, в ходе конфликта, К., нанес ему удар головой в лицо, ногой в живот и удар правой рукой в челюсть. После этого он, закрыв руками лицо, упал на пол. В дальнейшем его, лежавшего на полу, продолжили избивать, при этом к Крюкову Д.С. присоединились пришедшие с ним молодые люди, ему наносились удары по телу, ребрам, но по лицу более ударов не было, при этом он еще и закрывал лицо руками. Первоначальный удар головой пришелся ему по носу и телесные повреждения в виде перелома носа были причинены именно этим ударом Крюкова Д.С. Это он почувствовал сразу после удара, кроме того, у него сразу же пошла из носа кровь. Считает, что показания Крюкова Д.С. о том, что удар головой пришелся ему по подбородку- недостоверные ещё и по той причине, что его рост ... см., он ниже ростом Крюкова Д.С. и последний не мог его ударить по подбородку, для этого ему надо было присесть.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями не явившейся в судебное заседание свидетеля К., данными ей в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон. Она показала, что __.__.______ днем, вернувшись из магазина домой ( в квартиру № __ дома № __ по ул. ... г. ... области ), она увидела, что её муж (К. ) «был в крови», у него «сломан нос». На её вопрос муж пояснил, что после того, как она ушла в магазин, в квартиру зашли трое молодых людей и избили его, при этом Крюков Д.С. нанес ему удар головой в лицо (л.д. 64- оборот).
Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которого у К. имеются телесные повреждения характера перелома костей носа без смещения и характера ушибленной раны верхней губы. Телесные повреждения характера перелома костей носа без смещения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения характера ушибленной раны верхней губы не расцениваются как вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены при ударах твердым тупым предметом в срок - __.__.______ (л.д. 41-42)
Анализируя показания допрошенных лиц в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Крюкова Д.С. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведен в приговоре.
Мировым судьей правильно установлено, что Крюков Д.С. из личной неприязни, умышленно, причинил К. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Данный вывод основан на показаниях потерпевшего, свидетеля. Сам Крюков Д.С. признает, что ударил потерпевшего головой в область лица. Потерпевший К. уверенно показал, что именно после удара Крюкова Д.С. головой в его лицо он почувствовал, что у него «сломан нос», из него сразу пошла кровь, при этом более никто по лицу не бил, а он, в свою очередь, закрывал лицо руками. Свидетель К., подтвердив показания потерпевшего, сообщила, что после избиения муж «был в крови». Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые были причинены в срок, совпадающий со временем конфликта между подсудимым и потерпевшим, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.
При этом:
-доводы жалобы о том, что поскольку (наряду с Крюковым Д.С. ) удары К. наносили еще двое молодых людей, выводы, изложенные в приговоре, носят предположительный характер,
-а также показания Крюкова Д.С. о том, что он, ударив потерпевшего головой в область лица, не мог сломать нос потерпевшему, поскольку после этого крови на лице последнего не видел и более ударов не наносил,
суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Кроме того, поскольку рост Крюкова Д.С. выше роста потерпевшего К., при этом телесных повреждений на подбородке потерпевшего ( как следует из заключения эксперта) - не имеется, его утверждение о том, что удар головой пришелся в подбородок потерпевшего - надуманы.
Мотивом совершенного преступления были неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и осужденным, что не отрицает и сам осужденный, показав, что у него возникла обида на потерпевшего в связи с тем, что последний не открыл дверь в подъезд.
Наказание Крюкову Д.С. назначено с учетом требований ст.ст. 6,43, 46,69 УК РФ, по своему виду и размеру наказание справедливо, соразмерно содеянному.
Также мировой судья правильно разрешил исковые требования потерпевшего, взыскав с виновного в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ в качестве компенсации морального вреда ... рублей, учтя при этом фактические обстоятельства дела, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости.
Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципа состязательности сторон. Нарушений закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав осужденного или их защиты, помешали бы суду всесторонне разобраться по делу, не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № __ г.... области от __.__.______ в отношении Крюкова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крапивина Р.В - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.Н. Бекряшев