Оскорбление

Дело №10-34/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Кузьменко Н.В.,

с участием:

осужденной Веселковой Г.Г.,

защитника - адвоката Гайнутдиновой Ф.К., представившей удостоверение № __ и ордер № __,

частного обвинителя (потерпевшей) Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Веселковой Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______, которым:

Веселкова Г.Г., родившаяся __.__._______ в городе ... области, гражданка ..., ... образованием, ..., ..., работающая ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ...,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ Веселкова Г.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Веселкова Г.Г. __.__._______ около ... часов ... минут в офисном помещении, расположенном по улице ..., № __, корпус № __ в городе ... области, в ходе конфликтной ситуации, возникшей по поводу возврата денежных средств, высказала в адрес потерпевшей Б. оскорбительное словосочетание, чем унизила её честь и достоинство.

За совершение указанных действий Веселкова Г.Г. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В пользу потерпевшей Б. в качестве компенсации морального вреда с Веселковой Г.Г. взыскано ... рублей.

В апелляционной жалобе Веселкова Г.Г. просит приговор мирового судьи отменить, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что высказанное в адрес Б. словосочетание не может являться оскорбительным, намерения оскорбить частного обвинителя она не имела. В приговоре мирового судьи неверно указана фамилия защитника Веселковой Г.Г. Гайнутдиновой Ф.К.

В судебном заседании Веселкова Г.Г. и её защитник Гайнутдинова Ф.К. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

Частный обвинитель (потерпевшая) Б. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденной - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № __ г. ... области, поскольку принятое судебное решение является законным и обоснованным.

Веселкова Г.Г. в судебном заседании показала, что __.__._______ в ... время она пришла в офисное помещение, расположенное по адресу: ... в городе ... области, где работает Б., с целью выяснения вопроса о возврате денежных средств. По решению суда Б. обязана выплатить ей денежные средства, но длительное время долг не возвращает. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого она высказала в адрес Б. словосочетание, которое не считает оскорблением, поскольку была сильно возмущена. Оскорбить Б. она не хотела, под указанным словосочетанием подразумевала лицо - ... человека.

Б. в судебном заседании показала, что __.__._______ около ... часов ... минут в офисном помещении, расположенном по улице ..., № __, корпус № __ в городе ... области, в ходе конфликтной ситуации, возникшей по поводу возврата денежных средств, Веселкова Г.Г. назвала её оскорбительным словосочетанием, чем унизила её честь и достоинство.

Вывод мирового судьи о виновности Веселковой Г.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей З., Б. и специалиста П., данные ими при рассмотрении дела мировым судёй.

Свидетель З. пояснила, что в __.__._______ года в ... время к ним в офис, расположенный по адресу: ..., пришла Веселкова Г.Г., которая, не успев зайти в кабинет, начала кричать, стала называть Б. оскорбительными словами, просила отдать ей (Веселковой Г.Г.) деньги.

Согласно показаниям свидетеля Б. она __.__._______ около ... часов видела, как Веселкова Г.Г. зашла в магазин, расположенный по адресу: ..., и спросила, как найти Б. Спустя некоторое время, она услышала шум, после чего вышла в коридор и увидела стоящую в дверях Веселкову Г.Г., которая кричала на Б., называла её оскорбительными словами, требовала возврата денег.

В соответствии с показаниями специалиста П., она является ... в СОШ № __ г. .... Согласно толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, словосочетание слов, высказанных Веселковой Г.Г. носит негативный характер и относится к бранной лексике.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям частного обвинителя (потерпевшей) Б., свидетелей З. и Б., специалиста П. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам дела. В достоверности этих показаний нет оснований сомневаться, поэтому, мировой судья правильно взял их за основу при постановлении приговора.

При рассмотрении дела мировым судьёй не установлено, что у потерпевшей стороны имеются основания оговаривать осужденную. Указанные основания не установлены и в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденной Веселковой Г.Г. и её защиты в том, что высказанное в адрес Б. словосочетание не является оскорбительным, суд считает несостоятельными.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта по результатам проведения лингвистической экспертизы, согласно которому словосочетание, высказанное Веселковой Г.Г. в адрес Б., является оскорбительным, неприличным, то есть противоречит установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Оно несет в себе особый заряд, направленный на то, чтобы оскорбить адресата, выражает негативное отношение к адресату речи. Словосочетание, высказанное Веселковой Г.Г., относится к бранной лексике. Смысловая нагрузка этого словосочетания в установленном судом контексте унижает честь и достоинство Б.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области русского языка и юрислингвистики, доктором филологических наук, профессором.

В приговоре также подробно и полно приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении подсудимой.

Оценивая доводы жалобы о том, что в приговоре мирового судьи неверно указана фамилия защитника осужденной Гайнутдиновой Ф.К., суд приходит к выводу, что данное указание носит характер явной технической ошибки, которая не влияет на юридическую квалификацию действий Веселковой Г.Г. и не может служить достаточным основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Из приговора мирового судьи следует, что конфликт между Веселковой Г.Г. и потерпевшей Б., обусловлен возникшими личными неприязненными отношениями.

Указанные обстоятельства, являющиеся мотивом совершения преступления, установлены при рассмотрении дела мировым судьёй на основании показаний потерпевшей, подсудимой и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Действия Веселковой Г.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 130 ч. 1 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, так как она выражалась в адрес Б. оскорбительным словосочетанием, унижающими честь и достоинство потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание, назначенное Веселковой Г.Г. с учетом всех установленных обстоятельств по делу и данных о личности виновной, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному. Назначенное наказание не является максимальным, отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ в отношении Веселковой Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселковой Г.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер