Дело №10-33/10
Приговор
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника ... межрайонного прокурора Баевой Н.П.,
осужденного Старцева В.Н.,
защитника осужденного Старцева В.Н. -адвоката Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № __ и ордер № __,
представителя потерпевшего ОАО «...» П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя ... межрайонного прокурора Клепикова В.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Старцева В.Н. адвоката Рыжовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______, в соответствии с которым:
Старцев В.Н., родившийся __.__._______ в ... города ... области, гражданин ..., ... образованием, ..., ..., работающий ... в МУЗ «...», ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 09 (девять) месяцев, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, с него взыскано по заявленному гражданскому иску ... рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ Старцев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Старцев В.Н. вину признал частично.
В результате своих действий Старцев В.Н. совершил хищение куриного помета на общую сумму ... рублей, причинив ОАО «...» ущерб в указанном размере.
За совершение данного преступления Старцев В.Н. осужден к 07 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 09 месяцев.
В апелляционном представлении заместитель ... межрайонного прокурора просит приговор мирового судьи отменить. Не согласен с выводом мирового судьи о виновности Старцева В.Н. в части его обвинения в совершении преступления __.__._______, __.__._______, __.__._______ и __.__._______, так как специалист по системам аналитического контроля GPS-навигатора в суд не вызывался, вопрос о возможности сбоев в работе навигаторов, а также возможности внесения исправлений дат и времени карты аналитического контроля GPS-навигатора не выяснялся.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник Старцева В.Н. адвокат Рыжова Е.А. просит изменить приговор, исключив из него признание Старцева В.Н. виновным по фактам хищений __.__._______, __.__._______, __.__._______ и __.__._______, поскольку в указанной части Старцев В.Н. вину не признает. Утверждает, что вина Старцева В.Н. в указанной части подтверждается только показаниями GPS-навигатора, тогда как другими доказательствами это не подтверждено. Мировым судьей не исследован журнал, в котором указаны даты и время выезда автомобилей с территории ОАО «...».
В судебном заседании старший помощник ... транспортного прокурора Баева В.П. уточнила доводы представления, просит изменить приговор мирового судьи, исключив вывод мирового судьи о том, что стороной защиты не представлено доказательств того, что имели место сбои в работе навигатора __.__._______, __.__._______, __.__._______,__.__._______ года, __.__._______ и __.__._______. Не согласна с доводами апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции Старцев В.Н. и его защитник Рыжова Е.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи подлежат изменению. С доводами апелляционного представления согласны.
Представитель потерпевшего ОАО «...» по доверенности П. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы представления и жалобы защитника осужденного - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в представлении и жалобе доводы, выслушав осужденного Старцева В.Н. и его защитника - адвоката Рыжову Е.А., прокурора Баеву В.П., представителя потерпевшего П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
Вывод мирового судьи о виновности Старцева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.
Старцев В.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подтвердил, что он четыре раза, а именно: по два рейса __.__._______ и __.__._______ сбывал куриный помет неизвестным лицам. На ст. ..., в ... и в СОТ «...» куриный помет не продавал. Полагает, что машиной на ... __.__._______, __.__._______, __.__._______ и __.__._______ мог воспользоваться другой ..., поскольку данный автомобиль за конкретным лицом не закреплен. Допускает, что мог вывозить помет не в пометохранилище по указанию руководства. Отклонения от маршрута следования автомобиля могли быть вызваны тем, что он помогал кому-либо из водителей выехать с места, где тот застрял. Журнал учета движения транспорта на проходной заполняется только со слов водителя, зачастую несвоевременно, поэтому содержащиеся в нем сведения не точны.
Между тем, показания Старцева В.Н. в части того, что куриный помет на ст. ..., в ... и в СОТ «...» он не вывозил __.__._______, __.__._______, __.__._______ и __.__._______ опровергаются, а его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ОАО «...» П. в судебном заседании показал, что при отслеживании маршрута автомобиля ... были выявлены отклонения от маршрута и случаи хищения помета в период с __.__._______ по __.__._______. Согласно путевым листам за указанный период автомобилем управлял Старцев В.Н. В результате указанных действий ОАО «...» был причинен ущерб на сумму ... рублей.
Показания представителя потерпевшего лица подтвердил свидетель Ч., пояснивший, что является .... Согласно путевым листам автомобиль ... __.__._______, __.__._______, __.__._______, __.__._______, __.__._______ и __.__._______ под управлением Старцева В.Н. должен был вывезти помет на пометохранилище. При сверке данных путевых листов и маршрутов движения автомобиля по системе аналитического контроля GPS-навигации было установлено, что Старцев В.Н. в указанные дни на пометохранилище не ездил, хотя обратно на птицефабрику его автомобиль приходил пустым. Вывезти помет за пределы ОАО «...» мог только водитель, который расписался в соответствующем путевом листе. Количество куриного помета по путевым листам составляло 7 тонн за один рейс.
Свидетель М. в суде апелляционной инстанции показал, что в __.__._______ году работал в ОАО «...» в должности .... Количество вывозимого помета с предприятия в журнал учета на проходной записывалось со слов водителя. Бывали случаи, что в один день автомашиной управляли двое водителей. Факт вывоза груза мог не фиксироваться по указанию руководства, при заполнении журнала учета вывоза помета могли допускаться ошибки в указании на водителя, сведения о вывозе груза могли заполняться в позднее время.
Согласно показаниям свидетеля Ш., работая на ОАО «...», она отвечает за .... В автомобиль ... при полной загрузке вмещается 7 тонн указанного груза. Старцев В.Н. в __.__._______ году работал на ..., являлся ... автомобиля ....
Допрошенный в качестве свидетеля М. суду сообщил, что является ... ОАО «...». На автомобили предприятия, включая автомобиль ..., которым управлял Старцев В.Н., в __.__._______ года установлены приборы GPS-навигаторы, при помощи которых отслеживается движение автомобилей по маршрутам движения. В ходе просмотра записей движения автомобиля ... выявлено, что данный автомобиль менял маршрут, не заезжал на пометохранилище для выгрузки. За указанный период GPS-навигаторы работали без сбоев. Изменить данные показаний этих приборов практически невозможно, доступ к системе аналитического контроля помимо него имеют директор предприятия, его заместитель и начальник службы охраны.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля Х., данные им при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х., он производил установку приборов GPS-навигации на транспортные средства .... Применительно к определению маршрута движения автомобиля на основании данных системы GPS-навигации пояснил, что в случае сбоя в работе навигационного прибора, установленного на машине, маршрут движения не может прослеживаться. Если же сбои в работе данного прибора отсутствовали, то маршрут движения обозначается четкой линией, с указанием поворотов и стоянок (л. д. 202-203, Т. 1).
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов - О. и Г.
Специалист О. в судебном заседании пояснил, что система GPS-навигации устанавливается для контроля полученных заданий и факта расхода топлива, передвижение автомобиля можно отследить в режиме реального времени и в записи. Вся информация, связанная с контролем движения транспорта хранится на сервере предприятия. По GPS-навигатору место расположения автомобиля определяется по нескольким параметрам - время, координата и датчик. Если хоть одна из координат не проявится, то это сбой системы и на экране не будет никакой информации. Точность измерения системы GPS-навигатора составляет до 10 метров.
Являясь специалистом в области систем GPS-навигации, Г. по ходатайству стороны при помощи компьютерной программы воспроизвел графики движения автомашины ... с государственным регистрационным знаком № __ __.__._______, __.__._______, __.__._______, __.__._______.
Согласно данным графикам движения автомашины, отображаемого на мониторе, и пояснений специалиста Г., автомашина ... __.__._______ с ... часов ... минут до ... часов ... минут двигалась в противоположном направлении от пометохранилища, в сторону СОТ «...», остановилась в СОТ «...», после чего продолжила движение в сторону птицефабрики.
__.__._______ с ... часов ... минут до ... часов ... минут указанная автомашина двигалась в направлении ..., а с ... часов ... минут до ... часов ... минут - в направлении станции ... .... С ... часов ... минут до ... часов ... минут автомашина также направлялась в противоположную от пометохранилища сторону - в СОТ «...», где произвела остановку, после чего продолжила движение в сторону птицефабрики. На пометохранилище транспортное средство ... __.__._______ не заезжало.
__.__._______ с ... часов ... минут до ... часов ... минут автомобиль ... двигался не на пометохранилище, а в сторону ..., где произвел остановку, после чего продолжил движение в сторону птицефабрики. С ... часов ... минут до ... часов ... минут данная автомашина двигалась в противоположном направлении от пометохранилища, в сторону ..., где остановилась, после чего продолжила движение на птицефабрику. Груз в пометохранилище __.__._______ на автомобиле ... не доставлялся.
__.__._______ с ... часов ... минут до ... часов ... минут автомашина ... двигалась в сторону станции ..., где остановилась, после чего продолжила движение на птицефабрику. С ... часов ... минут до ... часов ... минут эта автомашина приехала в СОТ «...», где совершив остановку, продолжила движение в сторону птицефабрики. В сторону пометохранилища __.__._______ автомобиль ... движения не осуществлял.
На основании данных журнала учета движения автотранспорта ОАО «...» Старцев В.Н., расписавшись в получении груза, __.__._______ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут вывез с территории ОАО «...» 7 тонн помета. Куриный помет предназначался для вывоза в карьер - пометохранилище.
Согласно путевому листу от __.__._______ Старцев В.Н., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № __, должен был вывезти трижды по 7 тонн помета с территории ОАО «...» на территорию пометохранилища (л. д. 63, Т. 1).
Из путевого листа от __.__._______ следует, что Старцев В.Н., управляя указанным автомобилем должен был дважды вывезти по 7 тонн помета с территории ОАО «...» на территорию пометохранилища (л. д. 65, Т. 1). Указанные обстоятельства подтверждены данными журнала учета движения автотранспорта ОАО «...», согласно которым, Старцев В.Н., получив груз, __.__._______ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут и с ... часов ... минут до ... часов ... минут дважды вывез с территории ОАО «...» 7 тонн помета.
Как видно из путевого листа от __.__._______, Старцев В.Н. на автомобиле ... должен был дважды вывезти помет по 7 тонн за рейс на территорию пометохранилища (л. д. 67, Т. 1). Сведениями из журнала учета движения автотранспорта птицефабрики подтверждено, что Старцев В.Н. в этот день в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут и с ... часов ... минут до ... часов ... минут дважды вывез с территории предприятия по 7 тонн помета.
В соответствии с протоколом следственного эксперимента от __.__._______ общая масса автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № __ составляет ... тонн. После наполнения кузова данной автомашины куриным пометом в количестве, вывозимом за пределы предприятия, масса автомобиля составила ... тонн (л. д. 41-43, Т. 1).
Представленным в заседание суда апелляционной инстанции табелем учета рабочего времени подтверждается, что Старцев В.Н. __.__._______, __.__._______, __.__._______ и __.__._______ находился на работе в ОАО «...».
Факт растраты имущества, вверенного ОАО «...» Старцеву В.Н. __.__._______ и __.__._______ Старцев В.Н. в судебном заседании признал, в жалобе не оспаривал.
Представленными и исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о наличии вины Старцева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
В период с __.__._______ по __.__._______, являясь ... ОАО «...», Старцев В.Н., получая указания должностных лиц предприятия на вывоз куриного помета в пометохранилище, вверенные ему грузы по назначению не доставлял, распоряжался ими по своему усмотрению.
Фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены верно. При вынесении приговора мировой судья дал правильную оценку представленным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В достоверности указанных доказательств нет оснований сомневаться, поэтому, мировой судья правомерно взял их за основу при постановлении приговора.
При рассмотрении дела мировым судьёй не установлено, что у потерпевшей стороны имеются основания оговаривать осуждённого. Указанные основания не установлены и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, мировой судья в приговоре необоснованно указал, что стороной защиты не представлено доказательств наличия сбоев в работе навигатора, и что куриный помет мог вывезти за пределы птицефабрики другой водитель, а в карты аналитического контроля GPS-навигатора могли быть внесены исправления даты и времени.
В соответствии со статьей 49 Конституции РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Данные положения закона мировым судьей не были учтены, однако это не является основанием для отмены принятого решения, поэтому приговор подлежит изменению в указанной части с исключением приведенного вывода из приговора.
Доводы апелляционной жалобы и Старцева В.Н. о его непричастности к совершению преступления __.__._______, __.__._______, __.__._______ и __.__._______, не являются состоятельными.
Показаниями свидетеля стороны защиты М. представленные в материалы дела доказательства не опровергаются.
Каких-либо противоречий в доказательствах, подтверждающих событие преступления __.__._______ и __.__._______, письменные материалы дела не содержат.
Имеющиеся противоречия в журнале учета движения автотранспорта и путевых листах от __.__._______ и __.__._______ устранены посредством исследованных в суде апелляционной инстанции показаний GPS-навигатора, отобразившего маршрут движения автомашины в указанные дни. В ходе данного исследования с достоверностью установлено, что осуществляя каждый рейс __.__._______ и __.__._______, Старцев В.Н. вверенный ему куриный помет в пометохранилище не отвозил.
Мировым судьей действия Старцева В.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Наказание, назначенное Старцеву В.Н. с учетом всех установленных обстоятельств по делу и данных о личности виновного, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному. Назначенное наказание не является максимальным, отвечает требованиям справедливости, поэтому снижению не подлежит.
Вопросы о заявленном гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316, 360, 367, 368, 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области ... в отношении Старцева В.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что стороной защиты не представлено доказательств наличия сбоев в работе навигатора, и что куриный помет мог вывезти за пределы птицефабрики другой ..., а в карты аналитического контроля GPS-навигатора могли быть внесены исправления даты и времени.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вещественные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, в виде DVD-диска с записями видеоматериалов по GPS-навигатору, журналы учета движения автотранспорта ОАО «...» через проходную № __ и через центральную проходную хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Старцев В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Старцев В.Н. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Л. Баумгертнер