Дело № 10-9/11
Приговор
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника ... межрайонного прокурора Апраксина В.В.,
осужденного Веселова А.В.,
защитников осужденного Веселова А.В. - адвокатов ... коллегии адвокатов «...» Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № __ и ордер № __, Карпец А.Н., представившего удостоверение № __ и ордер № __,
потерпевшей Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя ... межрайонного прокурора Клепикова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______, в соответствии с которым:
Веселов А.В., родившийся __.__._______ в городе ... области, гражданин ..., ..., ..., ... образованием, ..., проживающий без регистрации по адресу: ..., не имеющий судимости,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ Веселов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ).
Преступление совершено Веселовым А.В. при следующих обстоятельствах.
__.__._______ в ... время Веселов А.В., находясь в квартире № __ дома № __ по ... в городе ... ... области, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью, взял из кошелька, находившегося в сумочке, принадлежащей Р., денежные средства в сумме ... рублей и похитил их, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб Р. на сумму ... рублей.
За совершение указанных действий Веселов А.В. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными периодичностью и графиком.
Дело мировым судьей рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ в связи с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с предъявленным обвинением он согласен.
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались, при рассмотрении уголовного дела Веселов А.В. вину признал полностью.
При постановлении приговора мировой судья разрешил вопрос по предъявленному гражданскому иску и о возмещении процессуальных издержек.
Заместитель ... межрайонного прокурора Клепиков В.В. в апелляционном представлении утверждает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Представление мотивировано тем, что мировым судьей при назначении Веселову А.В. наказания не учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Государственный обвинитель Апраксин В.В. в ходе судебного разбирательства апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил отменить в отношении Веселова А.В. приговор в части назначенного наказания.
В судебном заседании Веселов А.В. и его защитник - адвокат Карпец А.Н. с апелляционным представлением заместителя ... межрайонного прокурора согласились, считают, что наказание Веселову А.В. назначено чрезмерно суровое.
Потерпевшая Р. в ходе судебного разбирательства с доводами апелляционного представления согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав государственного обвинителя, осужденного Веселова А.В. и его защитника - адвоката Карпец А.Н., потерпевшую Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Веселова А.В. расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на законных основаниях постановил в отношении Веселова А.В. обвинительный приговор.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора необоснованным в части квалификации действий Веселова А.В., так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного Веселова А.В. является правильной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Веселов А.В. подтвердил, что при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи он заявлял, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Веселов А.В. подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.
Из материалов уголовного дела также следует, что потерпевшая Р. выразила мировому судье согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в особом порядке возражений не представил.
Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании и вынесении приговора, свидетельствующих о незаконности судебного решения, не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Веселову А.В. мировым судьей учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Веселова А.В. не установлено.
Вместе с тем, мировой судья, определяя Веселову А.В. размер наказания, необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Веселову А.В., признана явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание Веселову А.В., отсутствуют.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного, размер наказания, назначенного подсудимому Веселову А.В., не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Срок наказания, назначенного Веселову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При такой ситуации, назначение мировым судьей Веселову А.В. наказания в виде лишения свободы на срок 01 год является нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ и требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, и нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В связи с тем, что мировым судьей допущено нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в отношении Веселова А.В. в соответствии со ст. 369 ч. 1 п.п. 2, 3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316, 360, 367, 368, 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ в отношении Веселова А.В. изменить.
Признать Веселова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
Возложить на Веселова А.В. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным указанным органом периодичностью и графиком.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ в отношении Веселова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя ... межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
На основании ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Веселов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Веселов А.В. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Л. Баумгертнер