Дело № 10-7/11
Приговор
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника ... межрайонного прокурора Баевой Н.П.,
осужденной Белых С.Ю.,
защитника Белых С.Ю. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № __ и ордер № __,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя ... межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______, в соответствии с которым:
Белых С.Ю., родившаяся __.__._______ в городе ... Республики, гражданка ..., ... образованием, ..., ..., работающая в МПЦ «...», зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ Белых С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено Белых С.Ю. при следующих обстоятельствах.
__.__._______ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Белых С.Ю., находясь в ... комнате квартиры № __ дома № __ по улице ... в городе ... области, зная, что в шкафу, стоящем в указанной комнате находится сумка, с целью хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что находится в комнате одна и за ней никто не наблюдает, осмотрела сумку и, увидев в ней денежные купюры достоинством по ... рублей, решила похитить одну из них. Реализуя задуманное, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, взяла из сумки одну денежную купюру достоинством ... рублей, принадлежащую Я. и похитила ее. В дальнейшем Белых С.Ю. похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб в сумме ... рублей.
За совершение указанных действий Белых С.Ю. осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались, при рассмотрении уголовного дела Белых С.Ю. вину признала полностью.
Заместитель ... межрайонного прокурора Клепиков В.В. в апелляционном представлении утверждает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Представление мотивировано тем, что мировой судья при назначении Белых С.Ю. условного осуждения не принял решение о возложении на осужденную определенных обязанностей.
Государственный обвинитель Баева Н.П. в ходе судебного разбирательства апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании Белых С.Ю. и ее защитник - адвокат Рыжова Е.А. возражений на апелляционное представление заместителя ... межрайонного прокурора не представили.
Потерпевший Я. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи не подавал, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 2 статьи 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. В связи с этим и с согласия участников процесса апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора рассматривалось в отсутствие потерпевшего Я.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав государственного обвинителя, осужденную Белых С.Ю. и ее защитника Рыжову Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Белых С.Ю. расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Белых С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Белых С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.
В соответствии с ранее данными Белых С.Ю. показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, в один из дней __.__._______ года, подрабатывая ..., в ... время она находилась дома в квартире Я. с их малолетним сыном по адресу: ..., и видела в ящике шкафа сумку ... цвета. __.__._______ между ... часами ... минутами и ... часами ... минутами она находилась в квартире Я. с их малолетним сыном, вспомнив про сумку, решила ее осмотреть и при обнаружении денег, взять их часть себе, то есть похитить денежные средства. С целью хищения денег, Белых С.Ю. осмотрела сумку, находящуюся в шкафу, и обнаружила, что в открытом боковом кармане лежало не менее 3 купюр достоинством ... рублей. Затем она достала из бокового кармана сумки одну из купюр достоинством ... рублей и взяла ее себе, потратив эти деньги на личные нужды (л. д. 30-33).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшего Я. и свидетеля Я., данные ими в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела мировым судёй.
Согласно показаниям потерпевшего Я., он проживает в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области вместе с женой Я. и малолетним сыном .... До __.__._______ Белых С.Ю. работала у них ... и каждый день приходила в их квартиру. __.__._______ Я. передал своей жене ... тысяч рублей на сохранение тремя купюрами достоинством по ... рублей. Указанные купюры жена положила при нем в матерчатую сумку, которую убрала в шкаф, стоящий в квартире. __.__._______ около ... часов супруга сообщила ему, что из названной сумки пропала одна купюра достоинством ... рублей, в сумке находилось только ... рублей. Они с женой подумали, что эти деньги могла взять только Белых С.Ю., так как она одна с ребенком постоянно находилась в их квартире. После обнаружения пропажи денег из сумки, он с супругой ходил домой к Белых С.Ю., которая пояснила, что денег у них в квартире не брала. В дальнейшем от сотрудников милиции он узнал, что Белых С.Ю. призналась в хищении денежных средств (л. д. 14-16).
Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что она полностью подтвердила показания потерпевшего Я. и дала аналогичные показания (л. д. 17-19).
Мировой судья дал правильную оценку показаниям потерпевшего Я. и свидетеля Я. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями Белых С.Ю., соответствуя фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что в достоверности этих показаний нет оснований сомневаться, мировой судья правильно взял их за основу при постановлении приговора.
При рассмотрении дела мировым судьей не установлено обстоятельств, что у потерпевшего Я., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеются основания оговаривать осужденную. Указанные основания не установлены и в суде апелляционной инстанции.
Признавая Белых С.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал все исследованные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Юридическая оценка действий осужденной Белых С.Ю. является правильной. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора необоснованным в части квалификации действий Белых С.Ю., так как обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании и вынесении приговора, не допущено. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела мировым судьей соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В ходе разрешения указанного вопроса мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Белых С.Ю.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мировым судьей обоснованно была признана явка с повинной.
Назначая Белых С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, мировой судья сделал правильный вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, полагая, что назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ следует считать условным.
Между тем, определив, что назначенное Белых С.Ю. наказание следует считать условным, мировой судья не возложил на нее исполнение определенных обязанностей с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
С учетом изложенного, сделав вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая что назначенное наказание следует считать условным, суд в обязательном порядке должен возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных приведенной нормой уголовного закона.
В этой связи, не возложив на условно осужденную Белых С.Ю. исполнение определенных обязанностей, мировой судья фактически не назначил ей наказание, чем нарушил требования Общей части УК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В связи с тем, что мировым судьей допущено нарушение требований Общей части УК РФ, в частности, требований статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи в отношении Белых С.Ю. в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ и постановления нового приговора.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Белых С.Ю. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.
Действия Белых С.Ю. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку умысел подсудимой был направлен на хищение чужого имущества, преступление ею совершено в условиях неочевидности, то есть тайно.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства подсудимая Белых С.Ю. характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб на ее поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась (л. д. 54).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белых С.Ю., суд признает явку с повинной и наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Белых С.Ю., суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что Белых С.Ю. характеризуется положительно, ранее не судима, отягчающие наказание обстоятельства у нее отсутствуют, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершила преступление небольшой тяжести.
В этой связи, суд приходит к выводу, что исправление Белых С.Ю. возможно в условиях без изоляции от общества с назначением на основании статьи 73 УК РФ условного осуждения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Белых С.Ю. от наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
На основании требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В материалы дела стороной защиты представлены справки, из которых видно, что несовершеннолетние дети Белых С.Ю., находящиеся на ее иждивении, посещают среднюю школу № __ г. ....
Справкой о средней заработной плате Белых С.Ю. подтверждено, что размер таковой в месяц составляет ... рубля ... копейки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с Белых С.Ю. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на ее иждивении.
При такой ситуации процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф. за оказание им юридической помощи Белых С.Ю. в ходе предварительного расследования по назначению, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 360, 367, 368, 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ в отношении Белых С.Ю. отменить.
Признать Белых С.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. Возложить на осужденную Белых С.Ю. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Белых С.Ю. оставить без изменения.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки, связанные с оплатой труда адвоката Старцева А.Ф. по защите Белых С.Ю. на стадии предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Белых С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Белых С.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должна указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Л. Баумгертнер