Дело № 10-6/11
Приговор
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
осужденного Трубина О.В.,
защитника Трубина О.В. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Гневановой А.Л., представившей удостоверение № __ и ордер № __,
частного обвинителя-потерпевшей К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) К. на приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.______, в соответствии с которым:
Трубин О.В., родившийся __.__.______ в городе ... области, гражданин ..., ... образованием, ..., ..., ..., ..., зарегистрированный и проживающий по месту жительства по адресу: ..., ранее судимый:
... судом ... области __.__.______ по ст. 64 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания __.__.______,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.______ Трубин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено Трубиным О.В. при следующих обстоятельствах.
__.__.______ около ... часов в квартире № __ дома № __ по улице ... в поселке ... города ... области между Трубиным О.В. и Т., которая является дочерью К., произошел конфликт, в ходе которого Трубин О.В. начал избивать Т. К. заступилась за Т., после чего Трубин О.В. взял табурет и ударил К. табуретом – один раз по руке и один раз по голове, чем причинил К. телесные повреждения характера ушибленной раны волосистой части головы, краевого перелома ладьевидной кости левого лучезапястного сустава с образованием мелкого костного фрагмента, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью.
За совершение указанных действий Трубин О.В. осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор мирового судьи изменить, назначив Трубину О.В. наказание в виде административного ареста сроком на 3 месяца. Утверждает, что приговор несправедлив, наказание Трубину О.В. назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления, его личности, отягчающих обстоятельств и является чрезмерно мягким. В остальной части К. приговор не обжалует.
В судебном заседании потерпевшая К. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что приговор в отношении Трубина О.В. подлежит изменению.
Трубин О.В. и его защитник – адвокат Гневанова А.Л. с апелляционной жалобой потерпевшей К. не согласились, считают, что приговор в части назначения Трубину О.В. наказания является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы и выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Трубина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Трубин О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Из ранее данных Трубиным О.В. показаний, оглашенных по ходатайству частного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ... __.__.______ он находился со своей женой в квартире К. Во время конфликта с Т. он взял в руки табурет, хотел бросить его в стену, но попал по голове К. Умысел у него на причинение потерпевшей телесных повреждений и физической боли отсутствовал (л. д. 77-78).
В ходе судебного разбирательства потерпевшая К. подтвердила, что около ... часов __.__.______ у нее в квартире по адресу: ..., между ее дочерью Т. и Трубиным О.В. произошел конфликт, в ходе которого Трубин О.В. начал наносить Т. удары. Она стала удерживать Трубина О.В. за одежду, тогда он столкнул ее на пол. Затем Трубин О.В. схватил в руки табурет и данным табуретом с силой нанес ей два удара. Первый удар табуретом Трубин О.В. нанес ей по волосистой части головы, отчего у нее пошла кровь. Второй удар табуретом пришелся по ее руке, которой она пыталась защититься от удара. В результате второго удара у нее образовался перелом кости руки. Удары табуретом Трубин О.В. наносил умышленно, от каждого удара она испытала сильную физическую боль.
Свидетель Т. показала, что __.__.______ в квартире ее матери К. между ней и Трубиным О.В. произошел конфликт. Когда К. заступилась за нее, Трубин О.В. взял в руки табурет и нанес им К. удар по голове и по руке, отчего у К. образовался перелом руки, а на голове образовалась кровь.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № __ от __.__.______, у К. имелись телесные повреждения характера ушибленной раны волосистой части головы, краевого перелома ладьевидной кости левого лучезапястного сустава с образованием мелкого костного фрагмента, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью (л. д. 61).
Мировой судья дал правильную оценку показаниям частного обвинителя (потерпевшей) К. и свидетеля Т. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что в достоверности этих показаний нет оснований сомневаться, мировой судья правильно взял их за основу при постановлении приговора.
При рассмотрении дела мировым судьей не установлено обстоятельств, что у частного обвинителя (потерпевшей) К., которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеются основания оговаривать осужденного. Указанные основания не установлены и в суде апелляционной инстанции.
Признавая Трубина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал все исследованные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Юридическая оценка действий осужденного Трубина О.В. является правильной. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора необоснованным в части квалификации действий Трубина О.В., так как обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании и вынесении приговора, не допущено. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела частного обвинения, предусмотренные ст. ст. 319 – 322 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
При назначении Трубину О.В. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Трубина О.В.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, мировой судья при назначении наказания не нашел оснований для применения к Трубину О.В. положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.
Вместе с тем, мировой судья, определяя Трубину О.В. вид наказания, необоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Из материалов дела видно, что Трубин О.В. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору ... суда ... области __.__.______ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (л. д. 49).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трубину О.В., является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Санкция части 1 статьи 115 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок от двух до четырех месяцев.
При этом доводы жалобы о возможности назначения Трубину О.В. наказания в виде ареста сроком на 3 месяца, являются необоснованными.
В силу ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде обязательных работ - не позднее 2004 года, о наказании в виде ограничения свободы - не позднее 2005 года, о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.
Федерального закона о введении в действие наказания в виде ареста на момент постановления мировым судьей приговора и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не принято, необходимых условий для исполнения наказаний в виде ареста не создано, поэтому наказание в виде ареста не может быть назначено.
С учетом изложенного, наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, являются исправительные работы на срок до одного года.
В нарушение приведенных требований уголовного закона мировой судья, признав наличие в действиях Трубина О.В. рецидива преступлений, назначил ему наказание в виде обязательных работ. На момент вынесения приговора мировым судьей Трубин О.В. не работал, к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относился, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде исправительных работ не имелось.
При такой ситуации, в качестве вида наказания Трубину О.В. следует назначить исправительные работы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для применения к Трубину О.В. положений ст. ст. 73, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, назначение мировым судьей Трубину О.В. наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов является нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В связи с тем, что мировым судьей допущено нарушение требований Общей части УК РФ, в частности, требований статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в отношении Трубина О.В. в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 360, 367, 368, 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.______ в отношении Трубина О.В. изменить.
Признать Трубина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.______ в отношении Трубина О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) К. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Трубин О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Трубин О.В. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Л. Баумгертнер
СПРАВКА
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 марта 2011 года:
«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года в отношении Трубина О.В. на основании ст.10 УК РФ изменить.
Переквалифицировать действия Трубина О.В. с ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) К. - без удовлетворения».
Председатель суда Д.В.Усов