Дело № 10-2/11
Приговор
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,
осужденного Петровского Р.Ю.,
защитника осужденного Петровского Р.Ю. – адвоката ... городской коллегии адвокатов № __ Самойлова В.В., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
потерпевшего Ч.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе Петровского Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______, в соответствии с которым:
Петровский Р.Ю., родившийся __.__._______ в городе ... области, гражданин ..., ..., ..., ... образованием, ..., ..., проживающий по адресу: ..., содержащийся в ФБУ ИЗ-№ __ УФСИН России по ... области с __.__._______, ранее судимый:
... судом города ... __.__._______ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобожденный __.__._______ по отбытию срока наказания;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ Петровский Р.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ).
Преступления совершены Петровским Р.Ю. при следующих обстоятельствах.
В один из дней в __.__._______ года Петровский Р.Ю. в ... время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя в гости к своему знакомому Е. в дом № __ по улице ... в городе ... области, увидев, что в доме никого нет, решил этим воспользоваться и тайно похитить ценное имущество из данного дома. Реализуя задуманное, в это же время Петровский Р.Ю., тайно, умышленно, с корыстной целью, взял в доме: платок стоимостью 50 рублей, рубашку стоимостью 30 рублей, футболку стоимостью 20 рублей, три платья стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 300 рублей, кофту стоимостью 70 рублей, водолазку стоимостью 80 рублей, юбку стоимостью 150 рублей, юбку стоимостью 80 рублей, кофту стоимостью 50 рублей, две кофты стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 20 рублей, платье стоимостью 70 рублей, футболку стоимостью 10 рублей, пиджак стоимостью 100 рублей, кофту-олимпийку стоимостью 100 рублей, пиджак стоимостью 150 рублей, кофту стоимостью 50 рублей, юбку стоимостью 100 рублей, куртку стоимостью 250 рублей, куртку стоимостью 200 рублей, куртку стоимостью 500 рублей, дубленку стоимостью 300 рублей и не представляющие ценности: майку, юбку, колготы женские, зонт-трость, принадлежащие Ч., а также телевизор марки «...» стоимостью 500 рублей, телевизор марки «...» стоимостью 500 рублей, куртку стоимостью 500 рублей, куртку стоимостью 150 рублей, куртку стоимостью 400 рублей, принадлежащие Е. Затем Петровский Р.Ю. сложил указанные вещи в два найденных в доме синтетических мешка, не представляющих ценности, и в свою сумку. После этого Петровский Р.Ю. вынес из дома похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Ч. на общую сумму ... рублей ... копеек, а Е. - на общую сумму ... рублей ... копеек.
Он же, __.__._______ в ... время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя в дом № __ по улице ... в городе ... области, увидев, что хозяйка Г. спит в комнате и в доме больше никого нет, решил этим воспользоваться и тайно похитить ценное имущество из данного дома. Реализуя задуманное, в это же время Петровский Р.Ю. тайно, умышленно, с корыстной целью, взял в доме: сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей и хлебопечь марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащие Г., а также сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Ч. После этого Петровский Р.Ю. вынес из дома указанное имущество, похитив его таким способом, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Г. на общую сумму ... рублей ... копеек, а Ч. - на общую сумму ... рублей.
За совершение указанных действий Петровский Р.Ю. осужден по ст. 158 ч. 1 и ст. 69 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело мировым судьей рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ в связи с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с предъявленным обвинением он согласен.
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались, при рассмотрении уголовного дела Петровский Р.Ю. вину признал полностью.
При постановлении приговора мировой судья разрешил вопрос о вещественных доказательствах и о возмещении процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе Петровский Р.Ю. просит приговор мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что приговор несправедлив, наказание ему назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления, его личности, смягчающих обстоятельств и является чрезмерно суровым. Утверждает, что на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения согласился в связи с тем, что был введен в заблуждение. В остальной части Петровский Р.Ю. приговор не обжаловал.
Государственный обвинитель Спиридонов А.П. в возражениях на апелляционную жалобу Петровского Р.Ю. указал, что приведенные в ней доводы несостоятельны, а приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
В судебном заседании Петровский Р.Ю. и его защитник – адвокат Самойлов В.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают, что наказание Петровскому Р.Ю. назначено без учета обстоятельств, влияющих на уголовную ответственность.
Государственный обвинитель Михайлина Е.А. в судебном заседании пояснила, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петровского Р.Ю. без удовлетворения.
Потерпевший Ч. в ходе судебного разбирательства с доводами жалобы Петровского Р.Ю. не согласился, указал, что приговор мирового судьи законный и обоснованный.
Потерпевшая Г., представитель потерпевшей Ч. – Гашева Э.Э., представитель потерпевшего Е. - Ефимовская Г.А. апелляционные жалобы на приговор мирового судьи не подавали, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Потерпевшая Г. и представитель потерпевшей Ч. – Гашева Э.Э. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. В связи с этим и с согласия участников процесса апелляционная жалоба осужденного Петровского Р.Ю. рассматривалась в отсутствие потерпевшей Г. и представителей потерпевших Гашевой Э.Э. и Е.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав государственного обвинителя, осужденного Петровского Р.Ю. и его защитника – адвоката Самойлова В.В., потерпевшего Ч., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Петровского Р.Ю. расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на законных основаниях постановил обвинительный приговор и назначил Петровскому Р.Ю. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемых ему деяний.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора необоснованным в части квалификации действий Петровского Р.Ю., так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного Петровского Р.Ю. является правильной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Петровский Р.Ю. был введен в заблуждение рассмотрением дела в особом порядке, являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи Петровский Р.Ю. заявлял, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Петровский Р.Ю. в судебных заседаниях ведет себя адекватно, ориентирован полностью, прошедшие и настоящие события воспринимает правильно и дает им свою оценку, мысли излагает логично и понятно, каких-либо отклонений в поведении не допускает.
Ввиду изложенного, у суда не возникает сомнений в том, что Петровский Р.Ю., добровольно заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.
Из материалов уголовного дела также следует, что потерпевшие Г., Ч., представитель потерпевшего Е. - Ефимовская Г.А., представитель потерпевшей Ч. – Гашева Э.Э. выразили мировому судье согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в особом порядке возражений не представил.
Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании и вынесении приговора, свидетельствующих о незаконности судебного решения, не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Петровскому Р.Ю. мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, наличие ... инвалидности. В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признан рецидив преступлений.
Между тем, отрицательно оценивая по месту жительства Петровского Р.Ю. как личность, мировой судья необоснованно указал, в частности, что Петровский Р.Ю. не работает, мер к трудоустройству не предпринимает.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Согласно ст. 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Таким образом, указание в качестве отрицательной характеристики как личности Петровского Р.Ю. тех обстоятельств, что он не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, противоречит общепризнанным принципам и нормам международного прав, а также Конституции РФ. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.
Учитывая в целом характеризующие данные о личности осужденного Петровского Р.Ю., его отрицательные характеристики по месту жительства, по месту отбытия наказания, наказание за совершенные преступления мировым судьей назначено правильно и не является чрезмерно строгим.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, мировой судья при назначении наказания не нашел оснований для применения к Петровскому Р.Ю. положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Указанные основания не установлены и в суде апелляционной инстанции.
При назначении наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
В этой связи мера наказания в отношении Петровского Р.Ю. назначена в соответствии с законом, с учетом содеянного и данных о личности виновного. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства и назначил справедливое наказание, которое не является максимальным и снижению либо изменению не подлежит.
При такой ситуации доводы апелляционной жалобы осужденного Петровского Р.Ю. о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Частью 2 статьи 1 УК РФ установлено, что УК РФ основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.
В данном случае установлено неправильное применение уголовного закона, а именно, нарушение мировым судьей общепризнанных принципов и норм международного права, а также Конституции РФ.
В связи с тем, что мировым судьей допущено нарушение требований Общей части УК РФ, в частности, требований статьи 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в отношении Петровского Р.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316, 360, 367, 368, 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ в отношении Петровского Р.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ отрицательно характеризующее личность Петровского Р.Ю. указание на то, что он не работает, мер к трудоустройству не предпринимает.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ в отношении Петровского Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петровского Р.Ю. – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Петровским Р.Ю. - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Петровский Р.Ю., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Л. Баумгертнер
СПРАВКА
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 апреля 2011 года:
«Приговор Мирового судьи судебного участка № __ г.... от __.__._______ и приговор ... суда ... области от __.__._______ в отношении Петровского Р.Ю. на основании ст.10 УК РФ изменить.
Переквалифицировать действия Петровского Р.Ю. с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петровскому Р.Ю. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Петровскому Р.Ю. исчислять с __.__._______.
В остальном приговоры оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петровского Р.Ю. – без удовлетворения.
Председатель суда Д.В.Усов