Дело №10-8/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
осужденного Орлова Ю.Н.,
защитника - адвоката ... городской коллегии адвокатов № __ Старцева Д.Б., представившего удостоверение № __ и ордер № __,
частного обвинителя (потерпевшей) М.,
рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Орлова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______, которым:
Орлов Ю.Н., родившийся __.__._______ в городе ... области, гражданин ..., ... образованием, ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере ... рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ Орлов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Данным приговором установлено, что Орлов Ю.Н. __.__._______ около ... часов ... минут в общем коридоре ... этажа дома № __ по улице ... в городе ... области в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес 2 удара кулаком правой руки в нижнюю часть лица потерпевшей М., а также нанес ей несколько ударов ногами по телу в область живота, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека подбородочной области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
За совершение указанных действий Орлов Ю.Н. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № __ города ... от __.__._______ окончательное наказание Орлову Ю.Н. назначено в виде штрафа в размере ... рублей. В пользу потерпевшей М. в качестве компенсации морального вреда с Орлова Ю.Н. взыскано ... рублей.
В апелляционной жалобе Орлов Ю.Н. просит приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу. Утверждает, что побоев и насильственных действий в отношении М. не совершал. Приговор основан на показаниях Р. и М., которые преследовали мотив оговорить его. Мировой судья не дал в приговоре надлежащей оценки показаниям свидетелей З., Д., Х., которые подтвердили, что ударов М. он не наносил.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Орлова Ю.Н. частный обвинитель (потерпевшая) М. не согласилась с доводами жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании Орлов Ю.Н. и его защитник Старцев Д.Б. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что приговор мирового судьи подлежит отмене.
Частный обвинитель (потерпевшая) М. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № __ г. ... области, поскольку принятое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.
Орлов Ю.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ... __.__._______ в общежитии, расположенном в доме № __ по ул. ... в городе ..., у него произошел конфликт с сыном М. - М., в результате которого М. он причинил телесные повреждения. В тот же день, когда он поднимался по лестнице к себе в комнату, на него набросились сначала Р., а затем М., которые повалили его на стоящую в коридоре тумбочку и стали ему наносить удары по различным частям тела. Он прикрывался от их ударов, однако ответных ударов М. не наносил.
Вместе с тем вывод мирового судьи о виновности Орлова Ю.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.
М. в судебном заседании показала, что проживает в общежитии по адресу: .... ... __.__._______ в коридоре ... этажа указанного общежития она увидела Орлова Ю.Н., которого стала спрашивать, что он сделал с ее сыном. В ходе разговора между ними возник конфликт, в результате которого Орлов Ю.Н. нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее 3-х ударов ногами в область живота. В конфликт между ней и Орловым Ю.Н. вмешалась находившаяся рядом Р., при помощи которой Орлова Ю.Н. удалось повалить на стоящую в коридоре тумбочку. После этого соседи по общежитию их разняли. В результате нанесения Орловым Ю.Н. ударов она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения.
Показания потерпевшей (частного обвинителя) подтверждаются показаниями свидетеля Р., пояснившей, что после того, как в ... время __.__._______ ее гражданского мужа М. из-за действий Орлова Ю.Н. увезли в больницу, она и М., встретив Орлова Ю.Н. в общежитии, стали предъявлять ему претензии. В результате возникшего конфликта с М. Орлов Ю.Н. нанес ей не менее 2-х ударов кулаком по лицу и не менее 2-х ударов ногой в живот. После того, как она оттолкнула Орлова Ю.Н. на тумбочку, подбежали Х. и Д., которые помогли прекратить конфликт.
Согласно показаниям свидетеля Г., ... __.__._______ в коридоре общежития она видела, как между Орловым Ю.Н. и М. возник конфликт, началась драка, которую разняли соседи по общежитию. При этом, кто кому наносил удары, она пояснить не может.
Как следует из показаний свидетеля Х., со слов Р. и З. ей стало известно, что __.__._______ между Орловым Ю.Н. и ее матерью М. произошел конфликт. После конфликта она видела, что у М. были синяки на лице и теле, из зубов сочилась кровь.
Свидетель Д. показал, что в __.__._______ года, точного числа он не помнит, в общежитии, где он проживает, услышал крик М. Выглянув в коридор, он увидел, как Р. повалила Орлова Ю.Н. на стол, и вместе с М. пытается наносить Орлову Ю.Н. удары, который прикрывался руками. При нем Орлов Ю.Н., М. ударов не наносил, Х. в это время их разнимал. Конфликт Д. видел полностью. В дальнейшем каких-либо телесных повреждений на лице М. он не заметил.
Являясь свидетелем, Х. показал, он являлся очевидцем конфликта между Орловым Ю.Н., Р. и М. __.__._______. Услышав из своей комнаты шум и крики, он вышел в коридор и увидел, как Р. и М. пытаются нанести удары Орлову Ю.Н., лежащему на тумбочке, стоящей в коридоре. Он помог прекратить конфликт, свидетелем которого наряду с ним также являлись Д. и Г.
Из показаний З. следует, что в общежитии, где она проживает, __.__._______ в ходе конфликта Р. и М. наносили удары Орлову Ю.Н., который прикрывался руками, ударов М. не наносил. После этого в коридор пришел Х., а затем Д., которые помогли разнять М., Р. и Орлова Ю.Н.
В соответствии с заключением эксперта № __ от __.__._______, у М. имелись телесные повреждения характера кровоподтека подбородочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены при ударе твердым тупым предметом. Образование данных телесных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключается (л. д. 37).
Мировой судья дал правильную оценку показаниям потерпевшей М., свидетелей Р., Г. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам дела. В достоверности этих показаний нет оснований сомневаться, поэтому, мировой судья правильно взял их за основу при постановлении приговора.
Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Орлова Ю.Н. в совершении преступления подтверждена в заседании суда апелляционной инстанции показаниями указанных свидетелей, свидетеля Х. и заключением эксперта, которые согласуются с показаниями потерпевшей (частного обвинителя).
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что основания оговаривать осужденную у потерпевшей стороны отсутствуют. Указанные основания не установлены и в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного Орлова Ю.Н. и его защиты о том, что показаниям свидетелей З., Д., Х. мировой судья не дал надлежащую оценку суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В приговоре подробно и полно приведены обстоятельства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности подсудимого и мотивы, по которым отвергнуты показаниями свидетелей З., Д., Х.
Д. в суде апелляционной инстанции пояснил в своих показаниях, что конфликт между Орловым Ю.Н. и М. видел полностью, к тому времени в коридоре ... этажа общежития присутствовал Х.
Между тем, Х. пояснил, что являлся свидетелем конфликта между М. и Орловым Ю.Н. не с самого начала.
Свидетель З. также пояснила, что в ходе конфликта между Р., М. и Орловым Ю.Н. сначала вошел Х., а уже затем - Д.
Учитывая, что свидетели Х. и Д. не являлись очевидцами конфликта между М. и Орловым Ю.Н. в его начальной стадии, их показаниями доводы Орлова Ю.Н. о непричастности к совершению преступления не подтверждаются, показания М. и Р. не опровергаются.
Показания свидетеля З. опровергаются показаниями потерпевшей (частного обвинителя) М., свидетелей Р., Г., Х. и заключением эксперта, поэтому мировой судья обоснованно не принял их во внимание при постановлении приговора.
Из приговора мирового судьи следует, что наличие личных неприязненных отношений, на почве которых возник конфликт между Орловым Ю.Н. и потерпевшей М. __.__._______, обусловлено ранее возникшими конфликтными ситуациями. Сложившиеся личные неприязненные отношения в результате конфликта стороны не оспаривают.
Указанные обстоятельства, являющиеся мотивом совершения преступления, установлены при рассмотрении дела мировым судьей на основании показаний потерпевшей (частного обвинителя), подсудимого и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Юридическая квалификация действий осужденного Орлова Ю.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей дана правильно. Орлов Ю.Н. умышленно нанес 2 удара кулаком правой руки в нижнюю часть лица потерпевшей М., а также несколько ударов ногами в область живота, причинив ей телесные повреждения характера кровоподтека подбородочной области и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Доводы осужденного и защиты в том, что Р. в ходе конфликта нанесла Орлову Ю.Н. удары по лицу, не являются основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления в отношении М. и основанием для его освобождения от уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Наказание, назначенное Орлову Ю.Н. с учетом всех установленных обстоятельств по делу и данных о личности виновного, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.
Размер компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей с осужденного в пользу М., определен в пределах заявленных исковых требований и с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени нравственных страданий и их последствий, принципов разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__._______ в отношении Орлова Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Ю.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер